由法律推理到法律論證論文

時間：2022-10-09 01:15:51 法律畢業論文

由法律推理到法律論證論文

　　由法律推理到法律論證論文講述我國法律邏輯的研究領域，從以形式邏輯為主要內容的法律推理，逐步擴展，目前已進入法律推理與法律論證并重的階段。

由法律推理到法律論證論文

　　由法律推理到法律論證論文【1】

　　摘要：長期以來，三段論式的司法裁判推理被作為法律邏輯最主要的、甚至是唯一的內容。

　　隨著非形式邏輯和批判性思維的興起，法律論證成為法律邏輯研究的重要內容。

　　于是法律推理和法律論證，共同構成了法律邏輯研究的兩個層次。

　　關鍵詞：法律推理法律論證法律邏輯

　　一、法律推理的涵義

　　20世紀70年代末至90年代中，我國司法理論和司法實踐界把亞里士多德的經典邏輯三段論作為司法審判中的重要推導工具。

　　即大前提——案件事實;小前提——法律規定;結論——法律適用。

　　這樣的一種推導模式，既符合“邏輯是必然得出”的基本屬性，又符合“法律適用的一致性和普遍性”的司法原則，鑒于這樣的優點，我國邏輯學界和法學界開始把形式邏輯應用于法律領域中，特別是司法裁判實踐中應用更為廣泛，長此以往便產生了“法律邏輯”這一交叉學科。

　　法律邏輯的內容，亦被局限于法律推理的范疇。

　　對于“法律推理”一詞定義，由于國內外專家學者視角不同，見解不同，故而呈現多種觀點，總體來說，主要有以下三種模式：

　　第一，邏輯推理模式：即認為法律推理是形式邏輯推理在法律上的適用，是拋開思維的內容而只關注思維的形式的推理模式。

　　此種模式被雍綺等我國早期法律邏輯學者認可。

　　第二，規范推理模式：即認為法律推理就是法律規范推理，此種模式被歐洲大多數學者支持和認可。

　　第三，法律適用模式：即認為法律推理是法律適用的技巧，是法官、檢察官和律師將一般法律規定適用于具體案件，論證判決是否正當的一種工具，是人們做出合理選擇的一種理性行為。

　　此種模式不僅被英美等國的學者廣泛采用，而且也被我國大多數法學和邏輯學者所接受。

　　我國法學家沈宗靈教授在其主編的《法理學》一書中就寫到：法律推理是法律適用過程中一個必不可少的組成部分，沒有法律推理，就沒有法律適用。

　　對于以上三種模式，筆者認為，前兩種模式涵蓋面較窄，不夠全面，沒有將法律推理的特點反映出來，而且也沒有反映英美法學家的原意。

　　相比而言，第三種模式更為適當。

　　體現了法律推理就是法律適用者在法律適用過程中，運用證據確認案件事實，并在案件事實基礎上尋找可資適用的法律規范，進而得出判決結論的思維活動。

　　從這一意義上說，法律推理首先是一種法律適用的活動，另外，它也是從案件事實出發，尋找可利用的法律規范的活動，它是應用法律和創制法律的統一體。

　　無論哪一種模式，都是以經典亞里士多德邏輯及現代數理等形式邏輯為基礎，以“必然得出”為要件。

　　正是由于這些原因，在很長一段時間，國內不論是邏輯學者還是法學學者，都把法律推理等同于法律邏輯。

　　然而，法律邏輯在推理之外，還應當包括更加豐富的涵義。

　　二、法律推理的局限性

　　自中世紀以來，西方學者僅僅把法律推理當作一個經典形式邏輯，特別是經費三段論的推理過程。

　　直到近代，當一些社會問題不能簡單地運用邏輯的思維方式去解決時，人們開始對形式主義的推理觀表示懷疑，學者們開始積極研究形式邏輯推理方式的不足。

　　“邏輯推理模式”中以形式邏輯為主要內容的法律推理的局限性亦日趨顯現出來，主要表現在以下三個方面：

　　(一)形式邏輯的人工語言與法律文本的自然語言之間無法準確對接

　　形式邏輯中，“思維的形式結構，是由邏輯常項和邏輯變項結合而成的符號系統。”其所使用的人工語言準確、簡練、語義單一，而法律語言作為一種自然語言，由于其模糊、抽象、多義，使得法律條文本身很難直接轉化成為符號語言并運用于形式邏輯。

　　在豐富的自然語言中，推理和論證會涉及到諸多的語境因素，不易被簡單宣示為邏輯上有效或者無效，也不易用單一的標準去應對復雜的法律推理，因此二者之間很難準確對接。

　　(二)形式邏輯無法識別和反駁“非形式謬誤”

　　所謂非形式謬誤，也稱“實質謬誤”或“歧義謬誤”，是指結論不是依據某種推理，而是依據語言、心理等綜合因素從前提論證出來的，這種論證形式在邏輯上不成立。

　　比如一民間借貸合同內容為：還欠款1000元。

　　是還(huan)欠款?還是還(hai)欠款?這種情形就會產生歧義，這一歧義謬誤就屬于非形式謬誤，這一謬誤涉及到案件事實推理，卻無法用形式邏輯進行解決。

　　司法實踐中，由于語詞、語意、語境的差別以及訴訟當事人情感、思想、陳述事實不同等，導致非形式謬誤層出不窮。

　　這些非形式謬誤的識別需要運用法律思維解決，這種法律思維既包含對法律的深刻理解，也包含對司法經驗和日常生活經驗的切身感觸。

　　(三)形式邏輯將內容與形式隔離開來阻礙法律邏輯的發展空間

　　形式邏輯為了使形式特點表現更為清晰，將其從抽象思維的內容中抽象出來，這無疑對我們把握法律條文或者法律問題的形式和結構有著積極的意義，但這種嚴格的形式化思維既不利于法律思維中的創新，也不利于對法律本意和法律價值的保護。

　　法律領域許多具有專業性、特殊性的問題，屬于非形式問題范疇，需要實質推理予以解決。

　　法律邏輯作為研究法律思維的重要工具，要充分發揮其在法律實踐中的作用，就必須在法律問題特別是在法律實踐問題中拓寬視角，尋求發揮其實踐功能的空間。

　　首先，法律具有“有限的不確定性”。

　　在對大前提運用形式邏輯推理時，其對相關性、準確性的論證以及論證的評估問題無法解決，這就需要形式邏輯突破視角。

　　否則，法律思維將會受到束縛而難以有所創新，立法和司法將會陷入一種機械和僵硬狀態。

　　其次，在具體的案件審理中，形式邏輯的有效判定規則在很多場合無法使用。

　　比如在民事審判領域，證據優勢原則是認定案件事實的法定規則。

　　最后，形式邏輯的形式化推理無法涵蓋司法過程中的全部推理。

　　比如實質推理，形式邏輯就無法對其進行規范和制約。

　　三、法律推理向法律論證的演進

　　20世紀70年代，西方邏輯學界興起了一場由邏輯學家們發起的運動，即“非形式邏輯運動”。

　　它以批判性思維為特點，致力于研究人們在日常生活中普遍使用的非形式化推理和論證的方法、規則和模式。

　　作為一支獨立的哲學分支，非形式邏輯在短短不到40年的時間里，已成為一個十分活躍的研究領域。

　　20世紀90年代末，國內開始有學者將這一思維模式引入法律邏輯研究領域。

　　(一)非形式邏輯與批判性思維的涵義

　　1.非形式邏輯的涵義。

　　美國學者拉爾夫·約翰遜和安東尼·布萊爾提出：“非形式邏輯是邏輯的一個分支，其任務是講述日常生活中分析、解釋、評價、批評和論證建構的非形式標準、尺度和程序。”他們認為，非形式邏輯之所以稱為“非形式”，主要是因為它不依賴于形式邏輯的主要分析工具——邏輯形式，也不依賴于形式邏輯的主要評價功能——有效性。

　　非形式邏輯所關心的領域是自然語言論證，它分為兩部分：(1)日常討論，如報紙社論上對公共事務的討論;(2)風格化的討論，即一定學科的論證、推論和認識論的特定領域的風格，如不同的科學。

　　這種關鍵的區分不是日常談論與風格談論的問題，而是人工語言與自然語言的問題。

　　不管談論是什么，后者是非形式邏輯的關注焦點。

　　2.批判性思維的涵義。

　　批判性思維的概念直接來源于美國哲學家杜威的“反省性思維”：能動、持續和細致地思考任何信念或被假定的知識形式，洞悉支持它的理由及其進一步指向的結論。

　　20世紀40年代批判性思維被用于標志美國教育改革的一個主題;20世紀70年代，在美國、英國、加拿大等國教育領域興起一場轟轟烈烈的“批判性思維運動”;20世紀80年代，批判性思維成為教育改革的焦點;20世紀90年代開始，美國教育各層次都將批判性思維作為教育和教學的基本目標。

　　一個廣為接受的、較易理解的批判性思維是“為決定相信什么或做什么而進行的合理的、反省的思維。”《德爾菲報告》中將批判性思維定義為“有目的的、自我調節的判斷，它導致的結果是詮釋、分析、評估和推論，以及對這種判斷基于的證據、概念、方法、標準、語境等問題的說明”。

　　《德爾菲報告》強調批判性思維的兩個維度：批判性思維能力和傾向(或氣質)。

　　質疑、問為什么以及勇敢且公正地去尋找每個可能問題的最佳答案，這種一貫的態度正是批判性思維的核心。

　　報告揭示出批判性思維的六種基本能力和七種傾向，六種基本功能指：解釋、分析、評估、推論、說明、自校準;七種傾向是：求真、思想開放、分析性、系統性、自信、好奇性、明智。

　　批判性思維帶來了“邏輯的革命”。

　　批判性思維與以往各種邏輯理論一樣是研究推理、研究論證的，但它帶來了邏輯觀念上深刻的革命。

　　第一，從形式轉向內容。

　　批判性思維不是對推理、論證進行形式分析，而是大膽地把關注點從推理、論證的形式轉向了推理、論證的內容，直接從對各種推理、論證的內容分析中來揭示人們運用推理、論證的規律。

　　第二，將有效降為合理。

　　批判性思維從合理的角度來評價一個推理、論證，比如認識和表達上是否清楚、明白，所做出的判斷、解釋或說明是否一致、理由或依據是否可靠、可信，理由或依據與結論是否相關，理由或依據以及背景知識等是否充分、是否足以得出結論等。

　　第三，從確定走向不確定。

　　批判性思維打破了形式邏輯“正解答案”的神話，啟發、引導人們提出問題，并努力尋求問題的答案，從而形成廣闊的思考空間，力求使人們在廣泛、深入地思考問題的過程中達到最佳的思維效果。

　　第四，從書齋走向社會。

　　批判性思維與其說是一種理論，更不如說是一種技能。

　　批判性思維分析、研究的對象就是日常推理、論證，它直接面對的就是日常推理、論證豐富多樣的思維內容。

　　日常思維、論證是批判性思維生命的源泉，是批判性思維扎根的沃土。

　　(二)非形式邏輯與批判性思維都關注于論證

　　非形式邏輯和批判性思維的關注點都在于論證。

　　這種論證不同于形式邏輯中形式化的推演系統，而是依據經驗、實際，運用人類自然語言所表述的論證。

　　它們的性質和功能簡言之，就是“尊重論證”。

　　這并不意味著現代邏輯研究中的形式論證和實際思維中的非形式論證相互對立，與其說非形式邏輯研究的興起是對形式邏輯的突破與超越，不如說非形式邏輯是研究如何把形式邏輯已把握到的邏輯法則更好地運用到實際論證中去。

　　邏輯方法對司法過程中法律論證的形式分析和評價頗為重要。

　　因為法律論證合理性的一個必要條件是，裁決需從論述中推導出來，所以說形式邏輯是基礎性的。

　　邏輯方法對分析法律論證的重要性在于，它從邏輯的視角，促成了基于證立論述的重構。

　　在重構中，必須、也必然納入評價的論證中的隱含要素被明晰化。

　　邏輯方法在評價中的重要性還在于，它有助于確定裁決是否從論述中導出。

　　如果一個形式有效的論述是構成證立的基礎，那么該裁決即是從該論述中導出。

　　但邏輯效力只是法律論證合理性的一個必要條件，但它本身不構成充分條件。

　　法律論證的邏輯特征是一種“似真論證”，法律意義上的真理、真相、或真實其實只是程序意義上和程序范圍內的，即程序中被信息與證據所確認的“真相”。

　　如果說程序提供了一次重塑過去的機會，那么經過程序加工和確認的“真”，才是法律意義上的“真”。

　　法庭上所出現的“事實”都不是那種作為物自體而存在的事實真相。

　　法官只能根據他所聽證和獲得關于事實證據而判斷決定。

　　法官與其說是追求絕對的真實，毋寧說是根據由符合程序條件的當事人的主張和舉證，而就重構的事實做出決斷。

　　因此法律論證的邏輯特征是似真的，其法律論證的結論具有可廢止性。

　　總之，法律論證正當性，除了形式標準以外，還要求一定的實質標準。

　　形式邏輯并不提供那些用以評估法律論證實質方面和程序方面的規范。

　　而這就是修辭方法、對話方法等其他方法的用武之地。

　　總之，以非形式邏輯和批判性思維為核心的法律論證，是對傳統法律推理為唯一內容的法律邏輯的必要補充。

　　目前作為一門學科的法律邏輯學，筆者認為可以分為第一層次的法律推理和第二個層次的法律論證兩部份。

　　法律推理，以“蘊涵”為特征，強調“必然得出”;法律論證，以“似真性”為特征，強調“說服聽眾”。

　　第二層次以第一層次為基礎，二者共同構成了法律邏輯的兩個層次。

　　參考文獻：

　　1.熊明輝.論法律邏輯中的推論規則[J].中國社會科學，2008(4)

　　2.熊明輝.從法律論證到訴訟論證——談談法律論證邏輯研究對象的轉變[J].求是學刊，2007(6)

　　3.王洪.法律邏輯的基本問題[J].政法論壇，2006(6)

　　4.張傳新.對形式邏輯作為法律分析評價工具的辯護[J].法律方法，2009(8)

　　5.印大雙.法律邏輯與大眾邏輯之博弈[J].理論與改革，2009(2)

　　6.[美]蘇珊·哈克著，劉靜坤譯.邏輯與法律[J].法律方法，2009(8)

　　7.王路.關于批判性思維的批判[J].西南大學學報(社會科學版)，2009(3)

　　8.雍琦.法律適用中的邏輯[M].北京：中國政法大學出版社，2002

　　9.[美]道格拉斯·沃爾頓著.梁慶寅，熊明輝等譯.法律論證與證據[M].北京：中國政法大學出版社，2010

　　10.[德]羅伯特·阿列克西著.舒國瀅譯.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M].北京：中國法律出版社，2010

　　11.關老健主編.普通形式邏輯.中山大學出版社，2002

　　12.陳波著.邏輯學是什么.北京大學出版社，2002

　　13.Robert Alexy，On Balancing and Subsumption，A Structural Comparison，in Ratio Juris.Vol.16 No.4 December 2003.

　　14.David M. Walker， The Oxford Companion to Law， Published in the United States of America by Oxford University Press， New York， 1980.

　　法律推理的用處【2】

　　摘要：法律推理是法律適用的重要組成部分。

　　法律推理在我國主要適用于司法實踐中，司法現象層出不窮，法律推理的理論要隨著實踐的發展逐漸完善才能更好地解決司法問題。

　　關鍵字:法律推理三段論形式推理實質推理

　　法制推理是法律人從一定的前提推導出法律決定的過程。

　　法律推理是法律適用的組成部分,沒有法律推理,就沒有法律適用。

　　一般來說，法律推理存在于法律的整個實施過程，但以下談論的主要是司法領域中的法律推理。

　　法律推理的概念與分類

　　(一)法律推理的概念

　　推理是從一個或幾個已知的判斷(即前提)，推導出一個未知的結論的思維過程。

　　推理是形式邏輯。

　　推理之前加上“法律”兩個字，就構成一種特殊的推理方式，即法律推理。

　　法理推理不僅要符合推理的規則，也要符合法律本身的要求。

　　法律推理是指法律人在法律適用過程中,運用證據確認案件事實,選擇、分析法律規范,從而將確認的案件事實歸屬于相應的法律規范, 援用相關的法律條款而得出法律決定,并論證其決定可靠、正當和合理的理性思維活動。

　　簡言之,法律推理就是從確認具體案件事實、援用法律條款, 從而得出案件判處結論的一系列邏輯思維活動。

　　法律推理的分類

　　法律推理分為形式推理與實質推理兩類。

　　形式推理又稱分析推理，就是運用形式邏輯進行推理，它包括演繹推理、歸納推理和類比推理。

　　這種推理的前提是法院可以獲得某一法律規范，盡管該法律規范的含義和適用范圍并不是在所有情形下都是明確的，而且調查實施的過程也必須先于該規范的適用。

　　形式推理是有前提的。

　　它不僅取決于法律規范內容的相對確定，而且依賴法律體系的完整、統一和協調。

　　所以，當法律規范之間就如何對待同一事實存在認識上的沖突時，形式推理幾乎是起不到作用的。

　　同時在解決法官的自由裁量權方面，作用也是有限的。

　　實質推理，是指在兩個相互矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理。

　　所以，實質推理是在缺乏使結論得以產生的確定無疑的法律與事實的情況下進行的推理。

　　并不是說實質推理是沒有前提的推理，只不過沒有形式推理的前提那樣明確。

　　于此承認了法官的自由裁量權，但是在制度不健全和法官素質不高的情況下，會演變為法官的任意司法，從而破壞法治。

　　法律推理——司法三段論

　　法律適用的邏輯模式一般是“三段論法”，即一個完整的法律規范構成大前提，具體的案件事實是小前提，結論則是根據法律規范給予本案事實的后果。

　　三段論是法律推理的典型形式之一。

　　法律推理的過程總體上可以分為：(1)尋找可以適用的法律淵源。

　　(2)分析可以適用的法律淵源，從中確定可適用與本案的法律規范并將可適用的各法律規范整合到一個統一的原則下。

　　(3)分析、研究依據法律可以認定的事實。

　　(4)將相關法律規范適用于本案事實，以確定由事實引起的權利和義務，處理案件。

　　簡單來說就是，把法律規范這個大前提和案件事實這個小前提結合起來，從而得出法律決定。

　　適用法律的一個基本要求是“以事實為根據,以法律為準繩”。

　　事實和法律就是法律推理的兩個已知的前提,法官必須根據這兩個前提推論出法律決定。

　　適用法律要求“在法律面前人人平等” ,即同樣的前提應該有同樣的結果,這是法律推理的基本要求。

　　法律推理的大前提是價值判斷，而大前提是法律規范，法律規范需要法律解釋，而解釋者基于自己道德立場的不同，其解釋結果必然帶有主觀性。

　　案件事實屬不屬于法律規范中的法律事實是主觀的，由法官來決定。

　　判決結果也是價值判斷，即當事人應不應承擔法律責任，由法官來決定。

　　法律推理過程是帶有主觀性的，也可以說是在法律規范下的價值判斷。

　　在日常生活中，案件事實與法律規范不存在確定的完全對應關系，這時法律推理就變得復雜，對法律人最重要的考驗就是他們解決復雜案件的能力。

　　社會是變化發展著的，法律不可能建立起完美無缺的規范預期，有時會滯后于社會的變化。

　　同時，法律是抽象的，不可能完全覆蓋社會上的所有現象，也不可能對所有的現象都要明確的規定。

　　眾所周知，在法律制度中，人們通常是借用一系列概念將復雜的，多樣的行為予以分類，如故意、過失等。

　　在這個意義上可以說，沒有概念就沒有法律。

　　而概念是依靠語言來表達的，而語言的準確含義本身往往就需要通過語言來進一步闡述。

　　法律制定者只能在自己經驗或者是力所能及的范圍內確定法律條文的含義。

　　他們在制定法律時，所考慮的往往是比較典型的情況，不可能給予邊緣性的問題足夠全面、周到的安排。

　　況且，語言本身的表現力是有限的。

　　法律上所說的事實是法律事實，而不是客觀事實。

　　這一事實是需要證據來支持的，只有在有關證據能夠再現糾紛發生時的具體情況，事實才能夠作為法律事實而存在。

　　所以法律推理就不能僅僅研究推理的形式邏輯問題，必須考慮到法律推理是價值判斷這一特征。

　　在司法活動中加強法律推理的建議

　　第一, 以形式推理為主、實質推理為輔, 綜合運用多種具體法律推理方法。

　　特別是在處理疑難案件時, 更要注重實質法律推理的運用, 法律推理是價值判斷的過程，要求法官的思維方式以嚴格的形式推理為基礎并結合一定的實質推理, 即在對法條進行嚴格的適用時, 要求法官具有一定的人文精神，即要考慮該法條的立法價值取向及意義,使即將產生的法律后果符合社會發展進步與民主、保障人權和公序良俗的要求。

　　第二, 加強法律職業建設, 提高法官素質。

　　法律推理的運用特別是實質推理的運用要依賴高素質的法官。

　　法官的知識結構、教育背景、法律觀念及思維形式對判決結論具有重要的作用, 法官的素質最終決定法律推理的質量和水平,是充分發揮法律推理作用的關鍵因素。

　　第三, 設立判例參照制度。

　　在維護國家法制統一的前提下, 要逐步建立具有中國特色的判例制度。

　　由最高人民法院及高級人民法院發布具有法律約束力的判例匯編, 在司法實踐中，很多案件找不到相關的法律規范，但又不得不處理。

　　只有這樣才能加強判決理由的說服性，做到同類案件同樣審理，保障作出的判決結果是同樣的。

　　參考文獻：

　　[1]張文顯.法理學[M].高等教育出版社.2007

　　[2]沈宗靈.法律推理與法律適用[J].法學，1988(5)

【由法律推理到法律論證論文】相關文章：

由法律信仰形成的法律基礎論文10-09