試論刑訊逼供現(xiàn)象的產(chǎn)生原因、危害及預(yù)防
又到了一年一度的寫畢業(yè)論文的時(shí)候了，很多大學(xué)生都無(wú)從下筆，在這里小編直接送上法律畢業(yè)論文一篇，希望能夠幫到大家!
論文摘要 刑訊逼供現(xiàn)象的存在嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，敗壞了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象。本文從分析刑訊逼供的產(chǎn)生原因、危害性為出發(fā)點(diǎn)，提出了良策。
論文關(guān)鍵詞 刑訊逼供 當(dāng)事人 執(zhí)法機(jī)關(guān) 合法權(quán)益
刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。刑訊逼供現(xiàn)象的存在嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，敗壞了執(zhí)法機(jī)關(guān)的形象�，F(xiàn)根據(jù)調(diào)查研究及司法實(shí)踐對(duì)刑訊逼供現(xiàn)象的產(chǎn)生原因、嚴(yán)重危害及預(yù)防措施略陳管見(jiàn)。
一、刑訊逼供現(xiàn)象的產(chǎn)生原因
1.部分司法工作人員深受傳統(tǒng)的刑事訴訟辦案思想影響，漠視犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，是導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的根本思想原因。歷史上封建社會(huì)的刑事案件辦理實(shí)行有罪推定原則，犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)訴訟過(guò)程中毫無(wú)地位可言。正是基于這樣的思想基礎(chǔ)，歷史上封建社會(huì)的立法中，符合既定前提條件的刑訊逼供是完全合法的，在特定情況下甚至是完全必要的。隨著法制文明的不斷進(jìn)步與發(fā)展，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)已經(jīng)成為現(xiàn)代刑事訴訟的一個(gè)基本理念，而犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利是否得到有效保障也成為衡量刑訴法是否為“良法”的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。我國(guó)現(xiàn)行刑訴立法順應(yīng)潮流，制定了比較全面的保障犯罪權(quán)利人訴訟權(quán)利的法律規(guī)范體系。但在司法實(shí)踐中，個(gè)別辦案人員依然深受傳統(tǒng)思想影響，漠視犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)，在辦案中先入為主，有罪推定，重打擊輕保護(hù)，成為刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的根本思想原因。
2.犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的弱者地位和我國(guó)職權(quán)主義的刑事訴訟模式，是促使個(gè)別司法工作人員產(chǎn)生特權(quán)心理，從而肆意踐踏犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)，導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的深層制度原因。刑事訴訟與民事訴訟、行政訴訟的一個(gè)重要區(qū)別就是民事、行政訴訟奉行不告不理，刑事訴訟實(shí)行國(guó)家追訴�；谶@樣的制度設(shè)計(jì)模式，在刑訴立法上賦予了司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大的司法權(quán)力。盡管現(xiàn)代刑事訴訟立法在“以權(quán)利制約權(quán)力”基本理念的指導(dǎo)下，一般也賦予了犯罪嫌疑人、被告人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，試圖制約司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，平衡刑事訴訟雙方的法律地位，但是應(yīng)當(dāng)看到，兩相比較，犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利仍顯薄弱，且僅有的訴訟權(quán)利在司法實(shí)踐中有時(shí)也很難得到應(yīng)有的尊重，因此，犯罪嫌疑人、被告人在整個(gè)刑事訴訟中的弱者地位是顯而易見(jiàn)的。此外，在具體刑事訴訟模式的選擇上，我國(guó)較多的借鑒吸收了大陸法系的“職權(quán)主義”訴訟模式，此種模式中控辯雙方的對(duì)抗與制衡顯然不及“當(dāng)事人主義”模式體現(xiàn)的充分，在一定程度上促使司法工作人員產(chǎn)生特權(quán)心理，是導(dǎo)致出現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象深層次上的制度原因。
3.犯罪嫌疑人、被告人口供具有的法定證據(jù)形式和證明效力以及其在刑事偵查中發(fā)揮的重要作用，是誘導(dǎo)個(gè)別司法工作人員進(jìn)行刑訊逼供的潛在動(dòng)機(jī)原因。在我國(guó)封建社會(huì)，犯罪嫌疑人、被告人的口供被視為“證據(jù)之王”，具有極強(qiáng)的證明效力。在我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟立法中，犯罪嫌疑人、被告人的供述雖已失去王者之尊，但仍是七種法定的證據(jù)形式之一，具有法定的證明效力。此外，口供在刑事訴訟中的另外一個(gè)重要作用體現(xiàn)于刑事偵查活動(dòng)中，即傳統(tǒng)的“由供到證”的刑事偵查模式。對(duì)于一些復(fù)雜疑難案件，由于受到偵查水平、技術(shù)手段以及其他因素制約，往往難以突破。在這種情況下，想方設(shè)法從犯罪嫌疑人、被告人的嘴里獲得線索在某些辦案人員的眼中無(wú)疑成為突破案件的一條捷徑。犯罪嫌疑人、被告人口供具有的以上兩種特殊作用，是使得個(gè)別辦案人員之所以樂(lè)此不疲、想方設(shè)法進(jìn)行刑訊逼供的潛在動(dòng)機(jī)原因。
4.對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)普遍缺乏尊重的社會(huì)人文環(huán)境，以及在此心理支配下個(gè)別機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的包庇與放縱是刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的外在社會(huì)原因。在現(xiàn)實(shí)生活中，不少人認(rèn)為刑訊逼供對(duì)象的犯罪嫌疑人、被告人身份就說(shuō)明了是其違法犯罪在先，因此被刑訊逼供也是罪有應(yīng)得。所以，目前法律在刑訊逼供現(xiàn)象上的一個(gè)尷尬境地就是往往受害人得不到同情，施暴者得不到譴責(zé)，法律的是非判斷和公眾的價(jià)值觀念發(fā)生強(qiáng)烈碰撞。筆者認(rèn)為，正是這種漠視犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)的大眾心理和社會(huì)輿論氛圍，為刑訊逼供現(xiàn)象的產(chǎn)生起到了推波助瀾的作用。從而使個(gè)別刑訊逼供的實(shí)施者認(rèn)為自己是“為公不犯罪”，個(gè)別上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也從所謂的工作大局考慮，認(rèn)為只要案件偵破，“一俊遮百丑”，即使搞了刑訊逼供也無(wú)所謂，甚至對(duì)實(shí)施刑訊逼供的人員或進(jìn)行包庇放縱，或簡(jiǎn)單的用行政、黨紀(jì)處分代替追究其刑事責(zé)任，導(dǎo)致一些刑訊逼供現(xiàn)象得不到應(yīng)有的處理，客觀上助長(zhǎng)了刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。
5.對(duì)于一些復(fù)雜、疑難案件和失去偵查價(jià)值的懸案、死案，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部無(wú)視辨證唯物主義的認(rèn)識(shí)規(guī)律和偵查悖論原則，片面強(qiáng)調(diào)簡(jiǎn)單的工作方法或不科學(xué)的工作考評(píng)機(jī)制，是促使個(gè)別司法工作人員“被迫”實(shí)施刑訊逼供的工作機(jī)制原因。馬克思辨證唯物主義的認(rèn)識(shí)論規(guī)律認(rèn)為世界是可知的同時(shí)，同樣強(qiáng)調(diào)人的認(rèn)識(shí)是有局限性的。筆者認(rèn)為，以上理論踐之與刑事案件的偵查實(shí)際，就是偵查中的偵查悖論問(wèn)題，即一切案件事實(shí)，在理論上都是可知的，但是在實(shí)踐中由于受到主觀認(rèn)識(shí)因素以及其他種種客觀條件的制約，可能會(huì)形成復(fù)雜、疑難案件甚至是懸案、死案。美國(guó)證據(jù)立法將證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)分為九等，司法實(shí)踐中最高的證明要求，即法官在最終定罪量刑時(shí)也僅要求“排除合理懷疑”即可，而不要求最高標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的“絕對(duì)確定”，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)“絕對(duì)確定”是不存在的。我國(guó)刑訴立法也在一定程度上承認(rèn)有疑案的存在，并明確規(guī)定了“疑罪從無(wú)”原則，明確規(guī)定對(duì)于根本無(wú)法查證或?qū)嵲诓樽C不實(shí)的案件，是做“從無(wú)”處理的。但是實(shí)踐中，個(gè)別上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人員面對(duì)一些疑案、懸案、死案片面強(qiáng)調(diào)絕對(duì)可知，違背客觀規(guī)律任意下達(dá)工作任務(wù)和考評(píng)指標(biāo)，工作方法簡(jiǎn)單粗暴，導(dǎo)致出現(xiàn)了個(gè)別司法工作人員“被迫”刑訊逼供的奇怪現(xiàn)象。
6.個(gè)別司法機(jī)關(guān)工作人員素質(zhì)較低、水平較差，缺乏基本的偵查技能和法律水平，是導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象產(chǎn)生的個(gè)人素質(zhì)原因。個(gè)別司法機(jī)關(guān)工作人員雖肩負(fù)著偵查犯罪的職責(zé)，但水平不夠卻又立功心切，導(dǎo)致在辦理案件時(shí)不從辦案技巧上下工夫，簡(jiǎn)單依靠刑訊逼供辦理案件，從而導(dǎo)致刑訊逼供現(xiàn)象的屢禁不止。
二、刑訊逼供現(xiàn)象的嚴(yán)重危害
1.侵犯公民基本人權(quán)。我國(guó)憲法第33條規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法第14條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。刑訊逼供現(xiàn)象的存在，是對(duì)上述法律規(guī)定的嚴(yán)重違反，是對(duì)憲法規(guī)定的基本人權(quán)保障原則的粗暴踐踏。
2.容易鑄成冤假錯(cuò)案。在刑訊逼供中，犯罪嫌疑人、被告人和被告人大多因受不了殘酷的肉刑或變相肉刑，或屈打成招，或胡咬亂攀，使得案情真假難辨，司法機(jī)關(guān)據(jù)此作出的處理往往違背以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的基本原則，從而鑄成冤假錯(cuò)案。
3.損害司法機(jī)關(guān)威信。刑訊逼供的現(xiàn)象的存在，嚴(yán)重背離了法律對(duì)司法工作人員從事司法活動(dòng)程序正當(dāng)?shù)囊螅瑯O大的干擾了司法機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)，損害了司法機(jī)關(guān)在人民群眾中的威信。
4.悖逆現(xiàn)代法制文明。刑訊逼供是封建專制時(shí)代慣用并且合法的審訊方式，反映了封建專制制度的野蠻性、殘暴性。馬克思在談到中世紀(jì)的審判時(shí)就曾指出“和中世紀(jì)刑律的內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問(wèn)。”刑訊逼供現(xiàn)象作為封建法制的糟粕，與我國(guó)現(xiàn)在社會(huì)主義的國(guó)家性質(zhì)和對(duì)法制文明不懈追求格格不入，是存在于法制文明肌體上的毒瘤，有百害而無(wú)一利。
三、刑訊逼供現(xiàn)象的預(yù)防措施
1.思想教育是根本。一是要加強(qiáng)對(duì)普通群眾的人權(quán)意識(shí)宣傳，形成全社會(huì)保護(hù)人權(quán)的良好氛圍，樹(shù)立正確的輿論導(dǎo)向。二是重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員的學(xué)習(xí)教育，破除傳統(tǒng)辦案思想的影響，樹(shù)立現(xiàn)代刑事訴訟的辦案理念。促使辦案人員自覺(jué)保護(hù)嫌疑人的合法權(quán)利。
2.制度改革是靈魂。一是呼吁刑事訴訟法的改革，建立犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”制度，同時(shí)在立法上賦予犯罪嫌疑人、被告人更多的訴訟權(quán)利。二是建立司法機(jī)關(guān)科學(xué)的、理性的、符合客觀規(guī)律的工作考評(píng)機(jī)制，消除對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理案件的誤導(dǎo)。
3.水平強(qiáng)偵是關(guān)鍵。提高辦案人員的個(gè)人素質(zhì)和技能水平，提高案件偵破過(guò)程中的科技含量，就能在刑事案件的偵查過(guò)程中最低限度的減少對(duì)口供的依賴，實(shí)現(xiàn)辦案模式由“由供到證”到“由證到供”的轉(zhuǎn)變。
4.加強(qiáng)監(jiān)督是保障。加強(qiáng)監(jiān)督的核心是加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的制約。這種制約主要通過(guò)“以權(quán)利制約權(quán)力”和“以權(quán)力制約權(quán)力”的雙重制約機(jī)制遏止刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。“以權(quán)利制約權(quán)力”即賦予犯罪嫌疑人、被告人充分的訴訟權(quán)利并保障其實(shí)現(xiàn)，“以權(quán)力制約權(quán)力”即一要加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)辦理案件過(guò)程中的內(nèi)部制約，二要充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在查處司法機(jī)關(guān)工作人員刑訊逼供案件方面的重要作用，嚴(yán)厲打擊刑訊逼供犯罪。
【試論刑訊逼供現(xiàn)象的產(chǎn)生原因、危害及預(yù)防】相關(guān)文章：
談判僵局產(chǎn)生的原因10-08
土木工程中混凝土產(chǎn)生裂縫的原因及預(yù)防論文10-08
汽車要是停放久了會(huì)產(chǎn)生什么危害09-30
夏朝國(guó)家產(chǎn)生的原因及其過(guò)程10-01
唐朝貞觀之治產(chǎn)生的歷史原因10-16