刑事答辯狀

時(shí)間：2022-10-05 21:26:06 答辯狀

刑事答辯狀精品范文

　引導(dǎo)語:由于很多刑事案件在當(dāng)事人的對錯是非上并不是黑白分明的，被害人為了自身的利益也可能捏造事實(shí)，夸大傷害后果，因此為公平起見，法律規(guī)定對于被害人提起自訴的案件，被告人也可以“針鋒相對”地進(jìn)行反駁，以表明自己沒有犯罪或情節(jié)輕微，這在法律上便叫做刑事答辯。今天，小編給大家整理了幾篇關(guān)于刑事答辯狀的精品范文，歡迎閱讀與參考!

刑事答辯狀精品范文

　　范文一：

　　答辯人徐xx，男，1977年5月9日出生，身份證號碼為xxx,漢族，曾任廣東省宏發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司資產(chǎn)部法律顧問，現(xiàn)居住于廣東省慶州市高湖區(qū)東山路60號龍騰花園8棟103.

　　答辯人委托訴訟代理人鐘xx，女，1992年4月7日出生，身份證號碼為xxx，漢族，現(xiàn)任慶州市盛典律師事務(wù)所。答辯人因慶州市高湖區(qū)人民檢察院提起職務(wù)侵占罪訴訟一案的起訴狀，現(xiàn)答辯如下：

　　事實(shí)和理由：

　　一、答辯人徐xx沒有收到王建強(qiáng)代收的貨款15萬元，這15萬元不屬于犯罪所得，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　被答辯人慶州市高湖區(qū)人民檢察院以徐xx委托當(dāng)?shù)厝送踅◤?qiáng)收取紋州市宏發(fā)裝飾有限公司的貨物余款15萬元不上交公司為由，控訴徐曉東利用職務(wù)便利私吞貨款，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。這個控訴與事實(shí)不符，缺乏法律依據(jù)。

　　在2011年6月份，答辯人徐xx委托當(dāng)?shù)厝送鮴x收取紋州市宏發(fā)裝飾有限公司與鼎豐科技股份有限公司因材料買賣而產(chǎn)生的貨款余款15萬元。在王xx的供詞中提到在十五萬中留下一萬元，其余都轉(zhuǎn)賬給了徐曉東，是轉(zhuǎn)去一個不是徐xx的個人賬戶，但是卻提供不了賬戶姓名和轉(zhuǎn)賬憑證并且不能提供哪間銀行，也沒有徐曉東開出的收據(jù)。而且《授權(quán)委托書》是由林建強(qiáng)開辦的，和林建強(qiáng)供詞中不

　　知情相矛盾。因此無證據(jù)證明徐曉東利用職務(wù)便利侵占15萬元。

　　二、答辯人徐曉東并沒有開出代款委托書和西京市海濤公司34萬元的貨款。

　　在起訴書中提到xxx借用慶州市復(fù)興文化有限公司的公司賬號代收西京市海濤工程有限公司所欠的34萬欠款，通過大洋銀行慶州市分行轉(zhuǎn)賬，之后經(jīng)過復(fù)興公司的出納劉英將34萬現(xiàn)金給了姓張的女士。但事實(shí)上徐曉東對這代收委托書并不知情，并沒有帶姓張的女士去收款。而且控方也并沒有提供出納劉xx和姓張女士這兩個證人，沒有確切的證據(jù)證明徐曉東收到34萬元貨款并占為己有。

　　三、林xx證詞中并無開過委托書給徐xx，但是卻與刑事鑒定書相矛盾，說明所有的委托他都清楚知道的。

　　答辯請求：請求法院駁回公訴方以職務(wù)侵占罪控告答辯人徐曉東。綜上所述，答辯人徐曉東對于紋州市宏發(fā)公司的15萬貨款一直未收到王建強(qiáng)的匯款，也沒有委托復(fù)興公司代收海濤公司的34萬貨款，和沒有收到復(fù)興公司出納劉英的34萬現(xiàn)金。其行為沒有觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十一條的規(guī)定，因此不能以職務(wù)侵占罪追究其刑法責(zé)任。

此致

　　慶州市高湖區(qū)人民法院

　　答辯人：徐xx

　　xx年 xx月 xx日

　　辯護(hù)人：鐘xx

　　xx年 xx月 xx日

　　范文三：

　　答辯人：吳某，男，年月日出生，漢族，某公司主任，住所地：，電話：

　　因王某訴我侮辱其人身一案，答辯如下：

　　一、王某稱我在我的辦公室對其動手動腳，甚至用暴力強(qiáng)迫王某做有辱人格的動作。事實(shí)上絕無此事。我們公司的辦公室都是用大玻璃隔開的，是透明的，里面做什么事外面都能看見，我的辦公室連窗簾都沒有，如果我做對王某不軌的事，那外面的人肯定都能看見。

　　二、答辯人想特別提出的是，王某存在生活作風(fēng)不檢點(diǎn)的問題。王某自戀于自己的美貌，想憑借此誘惑有錢的男人。其在上一家公司上班時(shí)，曾誘惑過該公司的多位高層和中層干部，因此被開除。王某來我公司上班之前，信誓旦旦的表示要好好工作，改過自新。可是其來我公司后作風(fēng)還是不檢點(diǎn)，穿著和暴露，打扮的也很妖艷，對公司領(lǐng)導(dǎo)的動作和眼神都很不檢點(diǎn)。

　　因而，答辯人請法院查明有關(guān)事實(shí)，對王某的訴訟請求不予支持，作出公正的判決。

此致

　　人們法院

　　答辯人：吳某

　　xx年 xx月 xx日

　　附：答辯書副本一份。

　　其他證明文件xx份

　　范文四:

　　答辯人：楊某林，男，29歲，漢族，某省某市人， x x市x x面粉廠工人，住該廠宿舍。

　　對被答辯人康某提出的刑事附帶民事起訴狀訴我“犯罪”索賠一案，答辯如下：

　　一、本案的真正罪犯是康某

　　本案真正的罪犯是“原告”康某!而不是答辯人!

　　康某縱火犯罪的時(shí)間是1999年7月29日，就稱它為“7?29案件”。

　　從事件發(fā)生到我接到兩份訴狀，日歷撕去整整420頁，在這420個日日夜夜之中，有關(guān)“7?29案件”的法律文書，其中又夾雜著一些康某絕不敢拿到法庭上與法官和聽眾、與法律見面的污垢，在司法機(jī)關(guān)中來來回回轉(zhuǎn)了幾圈子。今天，康的意圖終于實(shí)現(xiàn)了。本案的真正罪犯——康某和他的后臺支持者們得到了心理上的最大滿足!

　　今天，終于讓我楊某林充當(dāng)了90年代的“黃得發(fā)”(注：“二七”大罷工前夕一位受反動勢力殘酷迫害替真正罪犯——魏老太爺當(dāng)替罪羊的江岸鐵路上人)。

　　但是，我深信，我這個“黃得發(fā)”的扮演者，是扮不了幾天的，因?yàn)槲椰F(xiàn)在是生活在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的共和國中!今天，有成千上萬的施洋大律師式的人物會給我仗義執(zhí)言!還有最重要的一點(diǎn)是：今天的法官絕不是黃得發(fā)年代的法官了!

　　二、證明材料

　　本案的全部事實(shí)極為簡單，正像檢察院第139號《起訴書》上所說的，是發(fā)生在“瞬間”。所謂“瞬間”就是一眨眼的時(shí)間，準(zhǔn)確地說，就是零點(diǎn)幾秒或零點(diǎn)零幾秒(從點(diǎn)火到著火是在0.04秒之內(nèi))。

　　事情的全部經(jīng)過，無需我再加以更詳細(xì)地陳述，僅引用目擊者、將火柴給康某的張某杰的證明材料，就足以說明問題了：“1999年7月29日上午十一點(diǎn)多鐘，我看見楊某林和康某坐在窗臺上，康某坐在東邊，楊某林坐在西邊。楊某林子拿一個小油漆桶，在那里搖晃著涮。這時(shí)我站在窗外，康某向我要了一盒火柴，劃了一根火柴直接扔到楊某林的小桶里。楊某林不知道康某要給他點(diǎn)火，這時(shí)小桶忽地一下就著了。楊某林接著就把小桶扔出去了，康某點(diǎn)上火后就直接跳下去了，小桶剛好撞到了他身上，把他身上引著了火，當(dāng)時(shí)楊某林的眼眉和頭發(fā)也燎了。楊某林一看康某身上著了火，就跳下去想給他救火，康某看見楊某林下去，他扭頭就跑，本來當(dāng)時(shí)他身上只有很小一點(diǎn)火，因?yàn)樗馨鸦鹨罅恕?rdquo;(張某杰，1999年x月x日)這就是事情的全部經(jīng)過!

　　康的《刑事附帶民事起訴狀》實(shí)則是一個佐證，也是一個不夠準(zhǔn)確的自供狀：“……我出自‘好意’地對被告人說： ‘我?guī)湍惆研⊥盁裏伞?rsquo;隨即劃一根火柴放到小桶里……”注意“……燒燒吧”“隨即……”請法庭注意的是“隨即”二字的前面沒有我同意的情節(jié)。

　　康某的自言自語“我?guī)湍惆研⊥盁裏?rdquo;，這是后來自編的謊言，絕無此事!

　　退一步說，就是康說了這句話，我也不會答應(yīng)，因?yàn)橄×鲜且兹家妆挠袡C(jī)物液體。干化工廠的工人都懂(康某也懂)這個道理。更何況連康某編造謊言時(shí)也未敢編上經(jīng)過了我答應(yīng)的情節(jié)。

　　在我什么情況也不知道、思想上毫無準(zhǔn)備的情況下，小桶“轟”的一聲冒出二三尺的火苗子，我隨手扔掉小桶，這是正常人都有的條件反射，這也是活人本能的保護(hù)反應(yīng)!

　　我反復(fù)學(xué)習(xí)了《刑法》的第十、十一、十二、十三條，針對這四條法律和相關(guān)事實(shí)看，我何錯之有?!我既無“故意”，又無“過失”!

　　再假設(shè)一下，若這把火，把化工廠燒成灰，直接損失10闐萬，燒死多人，燒傷若干人，那么偵查結(jié)果的縱火者、犯罪者又是誰呢?我想結(jié)論是明白的，不是我而是康某!

　　三、事實(shí)真相

　　在整個“7?29”案件中，康的行為和他的心理狀態(tài)從我現(xiàn)有證據(jù)上(當(dāng)然卷宗中的證據(jù)會更多)就可以清楚地說明：康原在窗臺(窗臺只有一米多寬)上坐著，我后上去，康見我手中拿著小油漆桶在用稀料沖刷，康知道稀料易燃易爆，便頓生邪念。自己無火柴，便從張的手中借了盒火柴，搞了場后果不小(自食惡果)的惡作劇。后來借火柴人張某杰曾后悔地說： “我早知道康借火柴點(diǎn)火，我才不借給他呢。”

　　康點(diǎn)上火，我被火燒了一下，頭發(fā)眼眉都燎了，隨手將桶扔了出去，康點(diǎn)上火后，怕我報(bào)復(fù)也隨即跳下窗臺想逃走。“扔”與“跳”幾乎同時(shí)發(fā)生，小桶的下落和康的身體的下落，是兩個平行的、平動的拋物線。

　　在這個平行和平動的動作中，著火的稀料濺到康的身上，康這時(shí)未發(fā)現(xiàn)自己身上著了火，但處于康身后的我卻看見了。我才是真正的出于好意，也跳下去，想幫康某撲滅身上的火(當(dāng)時(shí)救者只有我一人，而不是他人，康某在訴狀中撒謊)。當(dāng)時(shí)，康某誤認(rèn)為我是下去報(bào)復(fù)他，打他，他起身便跑了，他這一跑，風(fēng)助火勢，火就燒大了，特別是他當(dāng)時(shí)穿的是一身軍用化纖衣服，更易著火，因而致傷。

　　綜上所述，康某的受傷實(shí)屬典型的咎由自取，理應(yīng)自負(fù)其責(zé)!

　　四、答辯意見和請求

　　“7?29案件”發(fā)生后，康家一家老小，為了抓個替罪羊，便緊鑼密鼓地分頭幕前幕后活動開了，其兄身著警服，開著公安偏三輪，到我家逼我60多歲的母親，向她要錢，還說我犯了“罪”，將母親恐嚇致病;又去逼我父親，致使我父親半個多月無法工作;還從我手中敲詐了1000元去……對此，我保留我反訴的權(quán)利，我還保留控告依仗自己有點(diǎn)小權(quán)勢、非法干涉司法的康某親屬的權(quán)利。

　　答辯意見：

　　一、“7?29案件”我無罪過，也無過錯，我不但不能承擔(dān)刑事責(zé)任，我也無承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)!其責(zé)任只能由過錯者、縱火者自己負(fù);

　　二、我是“7?29案件”的受害人，該事件使我蒙受不白之冤，造成了我精神上、物質(zhì)上長時(shí)間的巨大損失，縱火者必須依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;

　　三、縱火人及其家屬以往訛詐我的10闐元必須償還給我;

　　四、訴訟費(fèi)用由原告人承擔(dān);

　　五、起訴無理，請依法裁定駁回。

此致

　　x x市人民法院

　　答辯人：楊某林

　　xx年xx月xx日

　　附：1.本狀副本1份;

　　2.證人張某杰的證明材料復(fù)印件1份。