經(jīng)方劑量心得體會
當(dāng)我們對人生或者事物有了新的思考時，常�？梢詫⑺鼈儗懗梢黄牡皿w會，這樣能夠培養(yǎng)人思考的習(xí)慣。你想好怎么寫心得體會了嗎？以下是小編為大家收集的經(jīng)方劑量心得體會，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助。
經(jīng)方劑量心得體會1
都說“中醫(yī)不傳之秘在于量”，依小編看來，根本就是“中醫(yī)不解之謎在于量”啊！古籍里記載的那些量詞，什么“錢、銖、撮……”根本讓人摸不著頭腦��！
這個問題困擾了許多中醫(yī)人，這不，經(jīng)方用量的問題在各方人士的孜孜不倦探索下，漸漸有了眉目——
中醫(yī)學(xué)�？平滩恼J(rèn)為，古代的一兩等于現(xiàn)在的30g，一錢等于3g。而經(jīng)方的用量基本都是以斤兩為單位，若照此換算過來的話，量實在是太大，其安全性令人擔(dān)憂�？僧�(dāng)教材中的經(jīng)方用量換算成克時，卻又不是按照一兩等于30g，一錢等于3g的標(biāo)準(zhǔn)，著實有點讓人摸不著頭腦。
柯雪帆先生考證：《傷寒論》中的一兩等于現(xiàn)在的15.625g。若按此換算經(jīng)方的用量，還是太大。誠如姜佐景所謂：“歷來學(xué)者考證達(dá)數(shù)十家，比例各異，莫知適從。且古今煎法、服法懸殊，古者若桂枝湯但取初煎之汁，分之為三，曰一服，二服，三服。今則取初煎為一服，次煎為二服，是其間不無徑庭。”
觀眾多醫(yī)家處方，藥物劑量大多為10g，也不可取，因為很多古方中藥與藥之間的用量是有比例的，比例不同，功效就不同。如黃煌老師在《張仲景50味藥證》中提到：“麻黃配石膏能調(diào)節(jié)發(fā)汗的強(qiáng)弱。越婢湯中麻黃、石膏的比例為6:8，石膏用量大于麻黃，則不發(fā)汗而退腫；大青龍湯中麻黃、石膏的比例為6:4，麻黃用量大于石膏，則重在發(fā)汗�！苯�(jīng)方的用量換算問題長時間困擾著筆者，直到大專畢業(yè)后看到曹穎甫先生的《經(jīng)方實驗錄》一書，才恍然大悟。曹先生經(jīng)方之用量，大抵為原方的十分之一，例如：桂枝、芍藥原作三兩者，他常用三錢。而近世章太炎先生以漢五株錢考證，每兩約當(dāng)今三錢，則原方三兩，相當(dāng)于九錢，再以分溫三服折算之，每服亦僅得三錢耳。由是觀之，原方三兩，今用三錢，于古法相合也。
也就是說，經(jīng)方的用量，古之一兩相當(dāng)于今之9g，古之一錢相當(dāng)于今之3g，這樣換算既考慮到了服用方法的'變更，且換算后的用量不會太大，安全性基本可以得到保障。觀黃煌老師的《中醫(yī)十大類方》及《張仲景50味藥證》這兩本書的經(jīng)方用量基本都是這樣換算。
當(dāng)然中醫(yī)之用量是活的，而不是死的。例如：經(jīng)方中的桂枝、芍藥原作三兩者，曹穎甫先生常用三錢；而姜佐景一般是視證之較輕者，病之可疑者，更減半用之，例如桂、芍各用錢半是也。以此為準(zhǔn)，利多弊少。
另摘錄漢代與現(xiàn)代處方劑量換算表以資參考（見民間中醫(yī)版《桂林古本傷寒雜病論》附錄）：
1石=四鈞=29760g
1鈞=30斤=7440g
1斤=16兩=248g=液體250mL
1兩=24銖=15.625g
1圭=0.5g
1撮=2g
1方寸匕=金石類2.74g=藥末約2g=草木類藥末約lg
半方寸匕=一刀圭=一錢匕=1.5g
一錢匕=1.5～1.8g
一銖=0.65g=100個黍米的重量
一分=3.9～4.2g
1斛=10斗=20000mL
1斗=10升=20xxmL
1升=10合=200mL
1合=2龠=20mL
1龠=5撮=lOmL
1撮=4圭=2mL
1圭=0.5mL
L引=10丈=2310cm
1丈=10尺=231cm
1尺=10寸=23.1cm
1寸=10分=2.31cm
1分=0.23lcm
梧桐子大=黃豆大
蜀椒一升=50g
葶藶子一升=60g
吳茱萸一升=50g
五味子一升=50g
半夏一升=130g
虻蟲一升=16g
附子大者1枚=20～30g
附子中者l枚=15g
烏頭l枚小者=3g
烏頭1枚大者=5～6g
杏仁大者10枚=4g
梔子平均10枚=15g
瓜蔞大小平均1枚=46g
枳實1枚≈14.4g
石膏如雞蛋大1枚≈40g
厚樸1尺≈30g
竹葉一握≈12g
這樣是不是就清楚多了？
經(jīng)方劑量心得體會2
經(jīng)方本原劑量中日比較研究
崔衣林1，2 ，傅延齡 1 ，劉旎 1 ，張思琪 1 ，倪勝樓 1 ，宋文杰 3
在過去的兩千年間，諸多醫(yī)家對經(jīng)方本原劑量的問題爭論不斷。 近年研究結(jié)果表明，東漢時期的一兩，今為 13.8 g [1-2] ，但中日 各時代眾位醫(yī)家均對此存疑 [3] 。 在第 2 階段和第 3 階段，對于一兩為多少克的問題， 日 本醫(yī)家得出了與中國醫(yī)家不同的結(jié)論。而隨著研究進(jìn)入到第 4 階段的現(xiàn)代，中日 兩國的研究結(jié)果均認(rèn)為一兩極為接近 13.8 g。 中醫(yī)起源于中國， 但在后世的研究中， 中日 兩國對經(jīng)方本原劑量研究結(jié)果產(chǎn)生了分歧。 那么這個分歧究竟是什么時候開始出現(xiàn)的，為何會出現(xiàn)這樣的分歧？ 雖然現(xiàn)代中日 兩國的經(jīng)方本原劑量研究結(jié)果一致，但是在臨床上兩國用藥劑量差別很大 [4] 。 筆者認(rèn)為有必要對此問題的發(fā)展源流進(jìn)行厘清。
1 經(jīng)方本原劑量迷失于梁、隋、唐
1.1 中國的梁代（502—577 年）、隋代（581—619 年）、唐代（618—907 年）
經(jīng)方本原劑量的問題，早在一千年前的唐代，甚至在更早的梁代，眾說紛紜。 陶弘景《本草經(jīng)集注》曰： “但古秤皆復(fù)，今南秤是也。 晉秤始后漢末以來，分一斤為二斤耳，一兩為二兩耳。金銀絲綿，并與藥同，無輕重矣。 古方唯有仲景， 而已涉今秤， 若用古秤作湯， 則水為殊少， 故知非復(fù)秤，悉用今者爾。 ”后來孫思邈和蘇敬贊同了他的看法。 這 3 位醫(yī)家均為當(dāng)時著名的醫(yī)藥學(xué)家。 但是，東漢以來， 卻出現(xiàn)了復(fù)秤、古秤、今秤、南秤、晉秤、神農(nóng)秤等多種秤，此階段的人們已經(jīng)對仲景使用的秤的具體劑量產(chǎn)生了分歧。
1.2 日本的飛鳥時代（593—710 年）、奈良時代（710—794 年）
中國的梁代、隋代、唐代相當(dāng)于日 本的飛鳥、 奈良時代。 此時期遣隋使、 遣唐使相繼來到中國，從此日 本正式開始了與中國的直接交流 [5] 。 其中《諸病源候論》《千金方》在日 本醫(yī)界影響巨大 [6] 。701 年日 本政府仿效唐朝典章制度， 制定了大寶律令。 另外唐朝高僧鑒真以世界上第一部國家頒行的藥典《新修本草》為基礎(chǔ)，在日 本傳播了唐朝最新的中醫(yī)藥知識。
對劑量的研究而言，因為此時期在中國存在著各種各樣的秤，所以劑量換算法十分復(fù)雜。 日 本根據(jù)從中國傳播來的信息，不斷修整為本國的度量衡標(biāo)準(zhǔn)。 對于經(jīng)方本原劑量的探討和爭論也影響到日本醫(yī)學(xué)界。 宮廷醫(yī)官出云廣貞于 808 年編撰的日 本最早的醫(yī)藥書《大同類聚方》中提到，他根據(jù)遣唐使所提供的資料，重新制定了藥物的度量衡 [7] 。 而在日本現(xiàn)存最早的醫(yī)書《醫(yī)心方》中引用了《本草經(jīng)》和《范汪方》的記載： “《本草經(jīng)》云： 古秤唯有銖兩而無分名， 今則以十黍為一銖， 六銖為一分， 四分成一兩，十六兩為一斤。 今按《范汪方》云：六十黍粟為一分。 ” [8] 但是此書中卻沒有關(guān)于秤的劑量的記載。 筆者認(rèn)為《醫(yī)心方》的著者丹波康賴在諸多中國醫(yī)籍中， 未能很好地明確秤的折算標(biāo)準(zhǔn)， 因而未在他的著作中對秤的劑量進(jìn)行相關(guān)論述。
由此可見，此時期中國流傳到日 本的典籍，不僅在國家制度、法律、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響， 而且也使日 本原有的度量衡發(fā)生了改變。 因此關(guān)于度量衡的觀點，在這一時期中日 兩國研究沒有差異。
2 經(jīng)方本原劑量迷失延續(xù)于宋、金、元
2.1 中國的宋（960—1279 年）、金（1115—1234 年）、元（1271—1368 年）時期
宋代煮散劑得到普及，減少了用藥劑量，但仍有部分醫(yī)家保留了傳統(tǒng)大劑量用藥。 醫(yī)家們對經(jīng)方本原劑量看法也開始出現(xiàn)不同，但所得結(jié)論相差不大。 林億在《新校備急千金要方例》中提到“古三今一”的說法（今為 13.75g）[9] 。 同時代的朱肱、龐安時也贊同林億的看法。 陳無擇在《三因極一病證方論》中提到“漢唐十兩合今三兩”（今為 12.4 g）[10] 。 沈括在《蘇沈內(nèi)翰良方》中還提到“古一兩當(dāng)今二錢六分”（今為 11.2 g）[11] 。
到了金元時期，臨床處方用藥劑量方面論述很多。 部分醫(yī)家保留了宋代的認(rèn)知，另一部分醫(yī)家則認(rèn)為， 隨著宋金元時期度量衡發(fā)生變化， 方藥劑量也需進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。 成無己在《注解傷寒論》中保留了傳統(tǒng)劑量“古三今一”（今為 13.8 g）[12] 。 劉完素又提到“古方四兩為唐宋一兩”（今為 10.3 g）[13] 。 王好古和吳恕雖然認(rèn)為“古三今一” [14] ， 但是這個時代的度量衡不同，此時代的“一兩”為 12.7 g。 由此可見，金元時期醫(yī)家們關(guān)于經(jīng)方本原劑量的看法沒有太大差異，均為“一兩”等于今 10.3~13.8 g。
2.2 日 本的`平安時代（794—1185 年） 、 鐮倉時代（1185—1333 年）
宋、金、元時期相當(dāng)于日 本平安、鐮倉時代，兩國的貿(mào)易往來頻繁，《太平圣惠方》《圣濟(jì)總錄》《太平惠民和劑局方》等醫(yī)學(xué)著作得到了廣泛流傳。 此時期日 本醫(yī)學(xué)界的變革有以下兩個特點： 一是宮廷醫(yī)向禪宗僧醫(yī)轉(zhuǎn)變； 二是醫(yī)療對象以貴族為中心轉(zhuǎn)向一般民眾。 這一時期出現(xiàn)了很多用日 文編寫的醫(yī)書， 中醫(yī)學(xué)得到了廣泛普及， 但對于本原劑量的研究卻甚少。 一是因為擁有大量可用作研究資料的醫(yī)書的宮廷醫(yī)已經(jīng)退出了主流， 而禪宗僧醫(yī)又缺少研究必須的資料， 因此本原劑量研究無法發(fā)展。 另一個原因則是煮散劑開始流行。 煮散劑是按照傷寒論的劑量稱藥，而每次服用 3 錢到 5 錢，今為 12 g 到 20 g， 劑量問題不會影響到臨床， 因此劑量研究甚少。
3 經(jīng)方本原劑量迷失加重于明、清
3.1 中國的明（1368—1644 年）、清（1636—1912 年）時期
進(jìn)入明清時期，方藥臨床劑量發(fā)生了較大變化， 對經(jīng)方本原劑量也出現(xiàn)了 2.85~22.2 g 多種折算，差異很大。 明代李時珍在《本草綱目》中提到“古之一兩，今用一錢可矣”。 明代為一劑一服， 一服藥煮一次，一次服完。 如果按照唐代用法一劑三服的話，一劑的藥量需要 3.75 g 的 3 倍，也就是 11.2 g [15] ，與唐代的研究結(jié)果（一兩為 13.8 g） 相差 2.6 g， 差異不大。 李中梓和王肯堂也贊同了李時珍的看法。 張景岳在《景岳全書》中提到“古一兩為今六錢”（今為22.2 g）[16] 。 進(jìn)入清代， 對經(jīng)方本原劑量的考證， 結(jié)論更為多樣。 王丙認(rèn)為“古一兩準(zhǔn)今七分六厘強(qiáng)”（今為 2.85 g）[17] 。 徐大椿認(rèn)為“一兩合今二錢”（今為7.5 g）[18] 。 錢潢和章太炎認(rèn)為“漢之一兩為今二錢五分”（今為 9.375 g）[19-20] ，和宋代沈括觀點相同。 陳修園和李文榮認(rèn)為“古一兩今在二錢到三錢間”（今為11.25 g）[21-22] 。 吳謙認(rèn)為“一銖約今四分一厘七毫”（今為 12.2 g）[23] 。 通過以上文獻(xiàn)可以看出，清代偏向小劑量用藥，所以對于劑量的研究結(jié)果較前代數(shù)值偏低。 因此，筆者認(rèn)為清代醫(yī)家所理解的張仲景的臨床用藥劑量為小劑量用藥。
3.2 日 本的戰(zhàn)國時代（1467—1590 年）、安土桃山時代（1573—1568 年）、江戶時代（1603 —1868 年）
明清時期相當(dāng)于日 本的戰(zhàn)國、安土桃山、江戶時代。分為 3 個時期。
3.2.1 增加留學(xué)生的戰(zhàn)國、安土桃山時代
日 本引入中國明初最新醫(yī)學(xué)，打破了局方天下。 以金元新醫(yī)學(xué)為中心的流派即稱“后世派”。 后世派醫(yī)家根據(jù)留學(xué)經(jīng)驗和獨(dú)立考證，提出了“唐之半秤”。 竹田秀慶在《月 海雜錄》中提到， 他祖父從明朝留學(xué)回來后，為了實現(xiàn)仲景的劑量，制作了“唐之半秤” [24] 。 后世派代表人曲直瀨道三在《翠竹庵答問書》中提到，當(dāng)時的藥秤在中國一兩等于 10 錢，在日 本京都一兩等于 5 錢，東京一兩等于 4 錢，金銀一兩等于 4.5 錢 [25] �？梢姰�(dāng)時日 本的藥秤一兩為中國藥秤的一半。 曲直瀨道三的弟子岡本玄治在《家傳預(yù)藥集》中提到， 在日 本制作“半秤”是為了實現(xiàn)仲景的“古秤” [26] 。 貝原益軒在《大河本草》中又提到，當(dāng)時一般醫(yī)家用量為一兩等于 4 錢或 5 錢，或 4.3 錢 [27] 。
由此可見，明秤是一兩等于 37.5 g， “唐之半秤”是一兩等于 4~5 錢（今為 15~18.75 g）， 流傳到日 本之后，日 本每個地區(qū)的計量數(shù)值不同。 此時日 本醫(yī)學(xué)界在將中國醫(yī)學(xué)本土化之際， 對于半秤量值， 究竟是大秤的一半，還是復(fù)秤的一半產(chǎn)生了和中國不同的看法。
3.2.2 增加交流的江戶時代前期
日 本江戶時代前期相當(dāng)于中國明朝向清朝的更迭時期。 清代醫(yī)家學(xué)者的尊經(jīng)復(fù)古風(fēng)尚影響到了日 本。 在日 本， 以尊經(jīng)復(fù)古為學(xué)術(shù)風(fēng)尚的流派即稱為“古方派” [28] 。 香川修庵汲取了陳無擇的觀點，在《一本堂行余醫(yī)言》中提到古一兩等于今三分之一兩， 約 3.33 錢 （今為12.5 g）[29] 。 吉益東洞汲取了同時代的徐大椿的觀點，在《醫(yī)方分量考》中提到漢代“古秤”的一兩等于今日 本 2 錢（今為 7.5 g）[30] 。 而吉益東洞的弟子村井琴山則汲取了吳謙的觀點， 他認(rèn)為“古一兩為今二錢九分六厘二毫九絲六忽”（今為 12.22 g）[31] 。
還有一部分醫(yī)家用實測或者考證的方法得出了研究結(jié)果。 正木瀨平認(rèn)為一兩今為 3.487 g，淺野韞玉認(rèn)為一兩今為 5.62 g， 白水筍山認(rèn)為一兩今為3.675 g，岡田靜默則認(rèn)為一兩今為 10.546 g 等 [32] 。因此， 這一時期的日 本醫(yī)家， 一部分是接受了中國的研究結(jié)果，另一部分則是采取了考證的方法得到研究的結(jié)果。
3.2.3 鎖國獨(dú)特研究的江戶時代后期
這一時期中國清代的考證風(fēng)尚影響到了日 本， 形成了“日 本考證派” [33] 。 他們雖然受到了中國的影響，但是對本原劑量的研究得出的結(jié)果卻與中國不同。 其中對現(xiàn)代漢方界影響最大的當(dāng)屬狩谷棭斎的研究。 他在《本朝度量権衡攷》中提到一兩等于今 1.42 g。 丹波元堅、小島寶素、喜多村直寬、清水藤太郎、岡西為人、鈴木真海、荒木性次、大塚敬節(jié)、龍野一雄等贊同支持了狩谷棭斎的觀點 [3，17] 。
還有周軒庭在《仲景分量考》中提到， “一兩本邦一錢”（今為 4.125 g）[34] 。 物觀、村井琴山、難波抱節(jié)認(rèn)為“一兩為 11.1 g”， 尾臺榕堂在《類聚方集覽》中提到的數(shù)據(jù)則與古方派吉益東洞相同�，F(xiàn)在日 本藥典中的劑量是根據(jù)大塚敬節(jié)等醫(yī)家的用藥劑量而制定的，也可以說狩谷棭斎的研究結(jié)果決定了日 本現(xiàn)在用藥劑量。
4 經(jīng)方本原劑量終極于現(xiàn)代
4.1 現(xiàn)代中國（1949 年以后）
中華人民共和國成立后， 對經(jīng)方本原劑量， 有著一兩為 3~15.6 g 的諸多不同意見。 成都中醫(yī)學(xué)院主編的 《傷寒論講義》（ 二版教材） 認(rèn)為一兩折今約一錢（ 今為 3 g） ， 此后的教材均采用了此說 [34] ， 冉小峰 [35] 認(rèn)為一兩今為6 g，朱晟認(rèn)為一兩今為 6.25 g [36] ，中醫(yī)研究院一兩今為 6.96 g [17] ，朱文惠認(rèn)為一兩今為 7.8 g [37] ， 陳家驊認(rèn)為一兩今為 8 g [38] ，廣州中醫(yī)學(xué)院《方劑學(xué)》漢一兩今為 9 g [17] ， 黃英杰認(rèn)為一兩今為 10 g [39] ， 范吉平認(rèn)為一兩今為 13.8 g [2] ，彭懷仁認(rèn)為《中醫(yī)方劑大辭典》一兩今為 13.92 g [40] ， 柯雪帆認(rèn)為一兩今為 15.625 g 等研究結(jié)果 [41] 。 傅延齡教授經(jīng)過論證以后確定經(jīng)方中一兩等于 13.8 g [1] ， 是根據(jù)文物實地的考察、經(jīng)方藥物質(zhì)量的實測、文獻(xiàn)資料的再研究、度量衡專家的權(quán)威認(rèn)證，最終得出的結(jié)果，最為可靠。
4.2 現(xiàn)代日 本（1945 年代以后）
日 本明治維新時期，漢方醫(yī)學(xué)基本被消滅了。 在明治、大正、昭和時代，僅有少數(shù)人維持著傳統(tǒng)漢方醫(yī)學(xué)。 然而隨著西方醫(yī)學(xué)所引起的副作用的增加，漢方醫(yī)學(xué)又得到了復(fù)興。 進(jìn)入到現(xiàn)代，開始用各種方法證明仲景的劑量。 一種方法是實測法，長澤元夫認(rèn)為一兩今為 6 g到 7 g [32] ， 桑木崇秀認(rèn)為一兩今為 12 g [42] ， 江部洋一郎認(rèn)為一兩今為 14 g [43] 。 另一種方法是實驗法，笛木司認(rèn)為一兩今為 14 g [44] 。 現(xiàn)代日 本醫(yī)家認(rèn)為，雖然臨床上根據(jù)一兩今為 1 g 的計算用藥， 但是實際理論考證一兩今為 14 g。
5 結(jié)論
筆者對歷史的梳理不僅僅是簡單地闡述歷史事實，更是為了讓大家更加清晰地了解中日 兩國現(xiàn)代所用藥量的起源與發(fā)展的過程，這也是研究和了解最佳臨床方藥用量范圍所不可或缺的信息。 以下， 筆者會從歷代本原劑量研究對現(xiàn)代兩國用藥劑量的影響、大小劑量的差異、兩國的共同認(rèn)識這3 個方面進(jìn)行討論。
5.1 關(guān)于歷代本原劑量研究
對兩國現(xiàn)代用藥劑量的影響 在現(xiàn)代中國臨床上，一部分醫(yī)家會使用以一兩“今為 3 g”規(guī)定的中國國家藥典與教材的劑量用藥 [15] ，而另一部分醫(yī)家為了提高療效，并且實現(xiàn)仲景的用藥劑量，增加了用藥劑量。 如李可等提倡恢復(fù)經(jīng)方本原劑量，并主張在治療危急重癥患者時用藥劑量極大，否則達(dá)不到效果 [45] 。 大劑量用藥在產(chǎn)生療效的同時，藥性強(qiáng)烈的藥物對人體會產(chǎn)生毒性或副作用，劑量的安全范圍小，用之不當(dāng)，或藥量稍有超過常量，即可對人體產(chǎn)生危害，甚至致人死亡。 因此首先應(yīng)在辨證準(zhǔn)確的前提下， 注意煎服法、地域與體質(zhì)的差異、用藥劑量逐漸增加、觀察服藥后的暝眩反應(yīng)等方法控制用藥劑量，保證安全性。
在現(xiàn)代日 本臨床上，大部分醫(yī)家會按照國家藥典的劑量開具處方。 筆者曾分析了日 本國家藥典的劑量，其標(biāo)準(zhǔn)為一兩“今為 1 g”， 醫(yī)療保險范圍內(nèi)的漢方藥處方也是用此劑量。 本研究結(jié)果明確了從江戶時代傳承至今，以一兩“今為 1 g”， 此劑量使用了200 年以上。 雖然也有一部分醫(yī)家受現(xiàn)代中國的影響，使用大劑量，但是只占很少一部分，現(xiàn)代日 本醫(yī)家大部分情況下都是運(yùn)用日 本傳統(tǒng)的小劑量。 小劑量用藥利于節(jié)省藥材、方便攜帶、減少醫(yī)療費(fèi)、保證安全性，但需要長期服藥。 且日 本醫(yī)家與在日 本生活過的中國醫(yī)家都認(rèn)為小劑量對重病無法達(dá)到很好的療效，對于重病還是需要大劑量用藥 [46] 。
5.2 關(guān)于大小劑量的差別
本研究表明，中日 兩國均認(rèn)為張仲景的用藥劑量中的一兩極為接近 13.8 g，但是，在臨床上，兩國均未使用這個劑量。 日 本漢方醫(yī)家處方的平均劑量相當(dāng)于張仲景用藥量的 1/15～1/10，大約相當(dāng)于中國現(xiàn)代中醫(yī)臨床處方用量的 1/5～1/3 [4] 。 因此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代中醫(yī)臨床運(yùn)用上，我們可以將日 本臨床常用量、中國臨床常用量、仲景用藥劑量進(jìn)行靈活地調(diào)整， 擴(kuò)大劑量使用范圍， 隨機(jī)應(yīng)變， 根據(jù)不同情況將藥量控制在最佳， 這才能將治療效果發(fā)揮到最大。
5.3 關(guān)于中日 兩國的共同認(rèn)識
雖然現(xiàn)代兩國的本原劑量理論研究均得到了相同的結(jié)論，但是此結(jié)論劑量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于兩國現(xiàn)代臨床用藥劑量。 相比張仲景， 現(xiàn)代醫(yī)家的臨床經(jīng)驗水平有限， 因此兩國醫(yī)家均無法運(yùn)用如此大的劑量進(jìn)行臨床實踐。 而張仲景臨床實踐經(jīng)驗豐富， 可以針對不同的患者、不同的病情，嚴(yán)格控制、靈活調(diào)整用藥劑量。 因此，本次研究不僅得到了本原劑量的最終結(jié)果，也佐證了中日兩國對于張仲景臨床實踐水平的認(rèn)同。
經(jīng)方劑量心得體會3
經(jīng)方對于中醫(yī)藥人來說再熟悉不過了，歷代中醫(yī)都是在熟讀經(jīng)方的基礎(chǔ)上成為名醫(yī)的。近年來，經(jīng)典名方的研究很多，其中很大一部分就是對經(jīng)方的研究。研究經(jīng)典名方需要做很多工作，如中藥來源的考證、炮制方法的考證、處方劑量的考證、煎煮方法和煎煮次數(shù)、加水量等，其中劑量的考證尤為重要。那么漢朝的用藥劑量為什么比現(xiàn)在大？這不單單是度量衡不同的問題，與中藥的炮制與稱量先后也有關(guān)。
經(jīng)方劑量考證
經(jīng)方劑量的考證是無數(shù)度量衡專家和方劑學(xué)專家都為之不懈努力的研究課題，現(xiàn)列舉三個重要研究結(jié)果：1957年由吳承洛出版的《中國度量衡史》，考證為：東漢一兩=13.92克。之后上海中醫(yī)藥大學(xué)教授、傷寒專家柯雪帆考證：1兩=15.625克，較一兩=一錢（3克）合理。20世紀(jì)80年代，已經(jīng)納入方劑學(xué)。第三個是考古專家丘光明考證為：1兩=13.75克。
目前經(jīng)典名方研究多遵1兩=13.75克的結(jié)果，四舍五入后成為13.8克。如此計算麻黃湯中的麻黃是三兩，那么應(yīng)該是41.25克。而一般的方劑學(xué)則在括號里標(biāo)注為6克�，F(xiàn)今藥典的用量是2~10克（藥典用量都是1日用量）。有認(rèn)為古之煎藥為一煎，然后又分三服，量就不大了。然而當(dāng)今方劑用量一劑也是一日量，以前分兩服，現(xiàn)在也多為三服。再說一煎肯定不能完全煎出藥物成分，兩煎都未必可以。以一煎和分三服來解釋東漢方劑用量并不大，似乎說服力不夠。那么東漢的方劑用量到底如何？《傷寒論》的用量為什么這么大？我們必須從中藥的用法和炮制方面去理解。
被忽視的“先稱量后炮制”問題
漢代幾乎所有的方劑都是先稱量后炮制，顯然這個用量是大打折扣的。這是好多學(xué)者都忽略的重要問題。文獻(xiàn)考證，唐代以后用藥才是先炮制后稱量的。
古文獻(xiàn)求證
陶弘景《本草經(jīng)集注》記載：“舊方皆云咀者，謂秤畢搗之如大豆，又使吹去細(xì)末，此于事殊不允，藥有易碎難碎，多末少末，秤兩則不復(fù)均，今皆細(xì)切之，較略令如咀者，乃得無末，而粒片調(diào)和，于藥力同出，無生熟也”。《新修本草》與《備急千金要方》均收載此段論述。這里顯然是先稱量后搗碎，且把咀解釋為搗之如大豆。其實咀是形聲字，皆離不開口。其古義李東垣解釋為：“古無刀刃，以口咬細(xì)，今皆細(xì)切之。”陳嘉謨釋義：“古人口咬碎，故稱咀，今以刀代之，惟憑剉用，猶曰咀片，不忘本源也。”《廣韻》解釋咀為“修藥也”。迄今為止，對全草類藥材的切制仍稱為“切咀”，有的把這類飲片也稱為“咀子”。
咀之后有“秤畢搗之如大豆”的論述，關(guān)鍵詞“秤畢”，即漢時的處方都是先稱量后炮制，顯然其劑量是虛高的。
現(xiàn)知我國最古的醫(yī)學(xué)方書《五十二病方》的計量更是粗礦，常以“果、枚、梃、把、束、撮”等來計量，藥材使用尚未發(fā)展到先炮制、后計量的精細(xì)程度。
查閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，討論先稱量后炮制的文章不多，在王寧的“傷寒論用藥劑量研究”里提到經(jīng)方是先稱量后炮制的。還有個別論述也提到此問題。但均未引起重視。因此，先稱量后炮制是劑量考證中一個被忽視的重要問題。當(dāng)然還有煎煮方式和分服、劑型計量方式、榨汁鮮用，如地黃等。經(jīng)方之經(jīng)典無疑，但其細(xì)節(jié)問題還是需要規(guī)范的`。
《傷寒論》處方求證
由唐以前的論述可見漢方是先稱量后炮制。藥有多末少末，又去根、莖、節(jié)等，故所稱藥量無法準(zhǔn)確�！秱摗诽幏絼t更是如此，如麻黃湯：麻黃三兩，去節(jié)桂枝二兩，去皮甘草一兩，炙杏仁七十個，去皮尖。若這些藥都是先稱量后炮制，麻黃先稱后去節(jié)，用量幾乎減少3~5%。至唐代孫思邈《備急千金要方》合和篇明確指出：“諸經(jīng)方用藥，所以熬煉節(jié)度，皆腳注之。今方則不然，于此篇具條之，更不煩方下別住也”“凡藥治擇熬炮訖，然后稱之以充用，不得生稱”“凡麻黃，去節(jié)，先別煮兩三沸，掠去沫，更益水如本數(shù)，乃納余藥，不爾令人煩，寸斬之”。這里進(jìn)一步明確了炮制后稱的是處方實際用量，更為準(zhǔn)確。所以，考證漢代處方用量，不能單從重量出發(fā)，還要看其是否是先稱量后炮制的減重，彼時的處方用量，單從度量衡角度考證是有不足的。
《傷寒論》大約成書于公元200~210年，距今將近20xx年了。故我們研究經(jīng)方需要注意的問題有很多。比如：中藥材品種的變遷、產(chǎn)地的變遷都會影響方劑的作用，品種考證頗為重要；劑量研究、品種研究、炮制研究、煎藥方法研究等，也一定結(jié)合當(dāng)今實際。若將古今炮制相結(jié)合來研究經(jīng)典名方，通過相關(guān)對照實驗，經(jīng)過比較優(yōu)化后，用數(shù)據(jù)來確定工藝也許更可行。（來源：中國中醫(yī)藥報，作者：遼寧中醫(yī)藥大學(xué) 賈天柱）
【經(jīng)方劑量心得體會】相關(guān)文章：
經(jīng)的心得體會模板11-23
《道德經(jīng)》心得體會03-17
道德經(jīng)閱讀心得體會06-01
道德經(jīng)閱讀心得體會03-11
道德經(jīng)個人心得體會05-15
招行面經(jīng)10-26
三字經(jīng)閱讀心得體會12-09
讀三字經(jīng)的心得體會10-16