最新貸款民事上訴狀范例
導語：上訴狀是在規定時間內提交給法院，申請二審的法律文書。下面是小編收集的最新貸款民事上訴狀范例，歡迎閱讀。
最新貸款民事上訴狀范例(一)
上訴人(一審原告)：江西省宜春市袁州區慈化鎮光明花爆廠，住所地：宜春市袁州區慈化鎮
法定代表人金本勝，廠長。
被上訴人(一審被告)：新絳縣新合煙花爆竹有限責任公司，住所地：山西省新絳縣龍新路125號。
法定代表人王軒，經理。
上訴人因不服山西省新絳縣人民法院(2011)新民二初字第041號民事判決，現依法提出上訴。
上訴請求：
1;請求二審法院依法撤銷一審法院(2011))新民二初字第041號的錯誤判決，改判被上訴人立即給付爆竹款131737元及該款同期銀行貸款利息和其他損失予上訴人;
2：申請二審法院依法查明本案收貨人柳佳如的自然人身份證明，如不能查明收貨人柳佳如的法定身份情況，則根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》第一至第五條的規定，將本案移送山西省新絳縣公安局立案偵查，依法追究被上訴人及相關責任人詐騙罪(共犯)的刑事責任;
3：本案的一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔。
上訴事實和理由：
一：一審法院認定柳佳如不是本案被上訴人新絳縣新合煙花爆竹有限責任公司的爆竹收貨人即柳佳如收貨系個人購買行為無有效證據證實，認定上訴人與柳佳如個人之間形成買賣合同關系顯屬錯誤的事實認定。
根據本案被上訴人一審向法院出示的全部證據(共6份)，根本無法證明柳佳如不是被上訴人新絳縣新合煙花爆竹有限責任公司的爆竹收貨人即柳佳如收貨系個人行為，更無法證明柳佳如是上訴人的業務主管，理由如下：
1：第1份證據即購銷合同書，由于沒有購銷雙方的法人單位蓋章，明顯系偽造的，不是真的，不能作為認定本案事實的依據。
2：第3份證據即證人張洪振的證言，由于該證人與被上訴人有利害關系，先暫且不論其證言的真偽，起碼該證人能夠證明貨是卸到被上訴人倉庫，如不是被上訴人購買的貨會讓放進倉庫嗎?同時該證人沒有證明柳佳如是上訴人的業務主管。
3：第5份證據即柳佳如的名片，該證據由于不是證明柳佳如身份的法定證據，根據我國法律規定，要證明自然人的身份，必需以有效的身份證件(身份證)或戶藉登記資料為準，可以肯定該張名片上的內容也是胡編亂造的，該證據是假的，比如柳佳如的電話18635956383(早已停機)手機歸屬地是山西運城地區的聯通卡，傳真號0794—4455168(是空號)的歸屬地是江西省撫州地區，如果柳佳如是上訴人的業務主管怎么會用山西運城地區的手機卡而又用江西撫州地區的傳真機號呢?這太難以理喻，也有悖人們基本的日常生活經驗法則。
該假證只能證明被上訴人為了逃避付款義務，欲竊取非法利益而利令智昏，連作假都不會了。
4：被上訴人提供的其他3份證據(即第2、4、6份證據)則因與本案無關聯性，無法證明柳佳如不是被上訴人處的爆竹收貨人，更無法證明柳佳如是上訴人的業務主管。
最后，更為重要的是，證明柳佳如自然人身份的法定證據(身份證信息)被上訴人沒有向一審法院出示提供，根據被上訴人的工商登記資料顯示確定，被上訴人系1人(自然人)有限責任公司，現在上訴人完全可以斷定本案自始至終上訴人就涉嫌有預謀的騙取上訴人的爆竹牟利，由于當時上訴人的送貨人基于對被上訴方的信任(有被上訴人開出的爆竹購買證，貨又是卸在被上訴人的倉庫內，又是自稱是上訴人處的業務經理柳佳如的親筆開具的收貨單——柳佳如自稱為上訴人的業務經理時被上訴人處的在場人員并沒有提出異議)，所以就沒有審查柳佳如的身份證明。
現在看來，有可能柳佳如這個人根本就沒有，而是上訴人的收貨人當時胡編的一個人的名字;有可能柳佳如這人就是上訴人法定代表人的一個親朋好友或公司的其他工作人員，被上訴人現在為了逃避付款義務竟然故意不承認與收貨人的實際身份關系;也有可能柳佳如這人是與被上訴人合伙專門詐騙他人財物的犯罪分子。
退一步說，如果一審法院認定上訴人與柳佳如個人之間形成買賣合同關系的事實成立，那么就成了上訴人的業務主管柳佳如通過被上訴人來購買自已廠家的爆竹?——一審法官如此“神斷”，豈不令人貽笑大方?
綜上，被上訴人在一審期間未能舉證證實上訴人的爆竹由柳佳如出具收條就是其個人行為并為其個人購買這一事實，一審法院認定貨物交由柳佳如個人接受，系個人行為，并據此認定上訴人與柳佳如個人之間形成爆竹買賣合同關系顯屬錯誤的事實認定，認定該事實無任何有效證據佐證，上訴人懇請二審法院依法查明、糾正一審的這一錯誤事實認定。
二：二審法院依法應當認定爆竹的收貨人就是被上訴人新絳縣新合煙花爆竹有限責任公司，并判決被上訴人立即給付爆竹款131737元及該款同期銀行貸款利息和其他損失予上訴人。
根據我國法律規定，煙花爆竹屬于特許經營物品，憑國家有關部門頒發的.許可證經營銷售，《煙花爆竹經營許可實施辦法》明確規定，未取得煙花爆竹經營許可證的，不得從事煙花爆竹經營活動。同時該辦法第五條、第六條又規定，經營批發煙花爆竹的企業必需具有法人資格(即個人無權經營批發煙花爆竹，個人不能成為經營批發煙花爆竹的買賣主體)。一審法院認定上訴人與柳佳如個人之間形成爆竹買賣合同關系不僅無事實依據，也是對法律的無知。
正是基于法律的如此規定，所以上訴人是憑被上訴人于2010年12月23日在新絳縣公安局申請開出的煙花爆竹購買證才發貨給被上訴人的，上訴人認的“購買方”是被上訴人這個“法人”而不是聯系購貨人“柳佳如”。
上訴人在一審已經提供充分有效的證據證明，該批爆竹的購買人就是被上訴人，且被上訴人已經收到了上訴人送去的爆竹，柳佳如個人不是該批爆竹的購買主體，其開具的收貨憑據只能證明該批爆竹已經進了被上訴人的倉庫，由被上訴人實際控制，上述幾個事實已形成完整的證據鎖鏈，足以證明上訴人已完成交貨義務，被上訴人已經收到上訴人交付的爆竹(詳見上訴人向一審法院出示的第2、3、4、5、6份證據及被上訴人承認貨是卸在其倉庫內的事實)，至于貨進倉庫后(卸下后)被上訴人如何經營、批發、銷售這批爆竹或就地轉買給他人，則是被上訴人的事，與上訴人無關。打個比方，即使該批爆竹第二天被盜了或意外滅失了，被上訴人也要支付全部貨款給上訴人。
綜上，由于上訴人已提供充分的證據證明被上訴人就是該批爆竹的購買方，且已收到該批貨物(本案上訴人有足夠的理由相信柳佳如就是被上訴人的收貨人)，根據我國法律的相關規定，被上訴人依法應當承擔付款義務。
三：如被上訴人不能提供收貨人的真實姓名，二審法院又確實無法查清收貨人柳佳如的真實身份而導致本案因事實不清而無法改判的，則依法應將本案移送公安機關立案偵查以查清本案事實;也可直接判決被上訴人承擔舉證不能的不利法律后果。
根據民事訴訟的舉證規則，如本案被上訴人要否認自己是該批爆竹的購買方應當舉證證實收貨人柳佳如的真實身份(一審證據不能證明柳佳如的真實身份，被上訴人尚未完成舉證責任)，并提供證據證明柳佳如的收貨行為系個人行為且與被上訴人無關，否則，被上訴人就應當承擔舉證不能的不利法律后果(即承擔付款義務)。如被上訴人拒不提供合法有效的證據證明柳佳如的真實身份，二審法院又查不清柳佳如的真實身份，那么，二審法院也可以被上訴人涉嫌詐騙罪將本案移送公安機關處理，以維護上訴人的合法權益不受非法侵害。
綜上所述，本案要么依法撤銷一審無事實依據的錯誤判決，改判被上訴人立即給付爆竹款131737元及該款同期銀行貸款利息和其他損失予上訴人;要么將本案移送山西省新絳縣公安局立案偵查，依法追究被上訴人及相關責任人詐騙罪(共犯)的刑事責任;由公安機關追回上訴人的損失。上訴人相信素有誠信之邦美譽所在地的二審中級人民法院的法官能夠公正司法，為上訴人主持公道，依法糾正一審錯誤、極其不公的判決，并對本案及時作出公正的處理，以維護法律的尊嚴，保護上訴人的合法權益。
此致
山西省運城市中級人民法院
上訴人：江西省宜春市袁州區慈化鎮光明花爆廠
最新貸款民事上訴狀范例(二)
上訴人(一審被告)：葉某，男，漢族。
代理人：曾永前，廣東宏尚律師事務所律師，住所：東莞市南城區莞太路
被上訴人(一審原告)：李某某，男，漢族，1974年11月27日出生，住址：東莞市莞城區
被上訴人(一審被告)：吳某，男，漢族。
被上訴人(一審被告)：某公司。
被上訴人(一審被告)：吳某某，女，漢族。
被上訴人(一審被告)：楊某某，女，漢族。
上訴人不服廣東省東莞市第一人民法院(2014)東一法東民一初字第1626號民事判決書，現提出上訴。
上訴請求：
一、請求依法撤銷廣東省東莞市第一人民法院(2014)東一法東民一初字第1626號民事判決書第三判項;
二、請求依法改判，判決上訴人不承擔本案債務的連帶清償責任;
三、上訴人不承擔本案的一審、二審訴訟費用。
上訴的事實和理由：
一、本案并無證據證明主合同《借款合同》李某某的簽名是不真實的，卻有充足的證據證明李某某本人在出借款項時是認可簽訂了《借款合同》。因此，一審判決“無法確認原告(注：被上訴人李某某)在《借款合同》中簽名的真實性”顯屬認定事實錯誤。
(一)本案沒有證據證明主合同《借款合同》被上訴人李某某的簽名是不真實的。上訴人在一審所提交的本案主合同《借款合同》的“貸款人”處有李某某本人的簽名，而李某某本人及一審法院沒有任何證據否定該簽名并非李某某本人所寫。
(二)從本案主合同《借款合同》的取得經過可知，該《借款合同》由被上訴人李某某親手交給吳某，并由吳某轉交給上訴人，上訴人在《借據》簽名前當面詢問李某某和吳某是否簽訂《借款合同》并在得到雙方肯定答復后才在《借據》上簽名，且一審庭審中被上訴人李某某陳述曾與吳某到房管部門辦理過房屋抵押手續未果，這充分說明李某某本人是認可簽訂了《借款合同》的。而一審判決忽略或有意回避了以下關鍵事實：
1、吳某在本案一審庭審陳述中明確：該《借款合同》由李某某交由吳某、吳某某、楊某某簽名，吳某、吳某某、楊某某親筆簽名后交李某某簽名，李某某簽名后將《借款合同》親手交給吳某。吳某雖然沒有親眼看見李某某簽名，但載有李某某簽名的《借款合同》是由李某某親手交給吳某的，吳某相信該簽名為李某某親筆簽名。由于李某某在《借據》中要追加葉某作擔保人，因葉某知曉之前李某某和吳某對該借款設立房產抵押物擔保，葉某索要該《借款合同》察看是否屬實，故吳某將有雙方簽名的《借款合同》轉交給葉某察看。葉某收到該《借款合同》察看屬實，在《借據》簽名前曾當面問過李某某和吳某是否簽訂《借款合同》設定了房產的抵押物擔保，得到李某某和吳某雙方的肯定答復后，才在《借據》上簽名。
2、被上訴人李某某在一審庭審雖否認對其在《借款合同》中簽名的真實性，但陳述中亦明確：在其交付借款及相關當事人在《借據》簽名前，曾與吳某到當地房管部門辦理過房屋抵押擔保手續，因房管部門工作人員告知是集體房產無法辦理房屋抵押擔保手續，但沒有將無法辦理房屋抵押擔保手續這一情況告知被上訴人葉某。
3、上訴人葉某在一審庭審陳述中明確：因李某某要追加其作擔保人在《借據》上簽名，葉某之前聽說吳某用房產對案涉借款予以抵押物擔保，即向吳某索要有關該抵押物擔保的《借款合同》，吳某將《借款合同》交由葉某，葉某察看后當面問過李某某和吳某是否簽訂《借款合同》設立了房產抵押物擔保，在得到雙方的的肯定答復后才在《借據》上簽名。
(三)根據本案事實，應當依法認定該《借款合同》系李某某與吳某簽訂。根據以上事實的分析可知，李某某與吳某是簽訂了案涉的《借款合同》，且李某某本人本人在出借款項時是認可簽訂了《借款合同》：
1、該《借款合同》系李某某親手交給吳某，葉某當面詢問李某某、吳某是否簽訂了《借款合同》設立了房產抵押物擔保并得到雙方肯定答復，說明該《借款合同》在案涉《借據》之前就獨立存在、李某某認可其本人與吳某簽訂了《借款合同》。
2、李某某與吳某到房管部門辦理房屋抵押擔保手續的前提是必須由雙方先簽訂案涉借款的房屋“抵押擔保合同或條款”，如果沒有簽訂案涉借款的房屋“抵押擔保合同或條款”，所謂的到房管部門辦理房屋抵押擔保手續則無從談起。
3、李某某一審庭審陳述所明確的其與吳某到當地房管部門辦理過房屋抵押擔保手續的行為，進一步印證了李某某與吳某對案涉借款簽訂有房屋“抵押擔保合同或條款”以及葉某提供擔保的前提是涉案借款設定有房屋抵押擔保的事實。而李某某卻沒有依法向一審法院提交除案涉的.《借款合同》之外的其他類似的房屋“抵押擔保合同或條款”。因此，在李某某未能另行提供與案涉借款有關的其他“抵押擔保合同或條款”、吳某認可《借款合同》的真實性、而《借款合同》中第八條卻載明有案涉借款的房屋“抵押擔保條款”的情況下，法院應當依法認定該《借款合同》系李某某與吳某簽訂。
綜上所述，一審判決書以原告(注：被上訴人李某某)否定《借款合同》簽名的真實性為由作出“無法確認原告在《借款合同》中簽名的真實性”(詳見《一審判決書》第9頁第4行至第8行)既沒有事實根據，也有悖本案的基本事實，更有違基本的生活常理，顯見一審判決是在錯誤認定事實的基礎上作出錯誤的判決，請求二審法院查明本案事實，重新認定。
二、《借款合同》是本案的主合同，對債權人李某某、債務人吳某和保證人葉某等當事人具有法律效力;未經葉某同意，李某某和吳某沒有按照主合同的要求辦理涉案借款的房屋抵押擔保手續，應認定為債權人與債務人未經保證人同意變更了主合同，作為保證人的葉某依法不承擔保證責任。一審判決以《借款合同》沒有葉某的簽名及《借款合同》并非三方共同協議為由，判決葉某承擔保證擔保的連帶責任，顯屬適用法律錯誤，二審法院應依法予以糾正。
(一)《借款合同》是本案的主合同，上訴人葉某雖未簽字，但該《借款合同》是保證人葉某承擔《借據》保證責任的基礎和前提，對債權人李某某、債務人吳某和保證人葉某等當事人依法具有法律效力。
按照《擔保法》第五條規定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。這說明，主合同是擔保合同成立生效的基礎和前提，主合同依法約束擔保合同。《借款合同》是本案的主合同，載有保證責任的《借據》是擔保合同，是主合同《借款合同》的從合同。
由于本案主合同《借款合同》約定有設立房屋物權抵押擔保的條款，根據《擔保法》第二十八條規定，同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。可見，主合同《借款合同》的物權擔保條款對于保證人的保證責任有限定作用，是趨于保護保證人利益的。因此，作為擔保合同的保證人葉某無論是否在主合同《借款合同》上簽名，該主合同《借款合同》對保證人葉某都是有效的。
(二)未經保證人葉某同意，李某某和吳某沒有按照主合同《借款合同》的要求辦理涉案借款的房屋抵押擔保手續，應認定債權人與債務人變更了主合同，作為保證人的葉某依法不再承擔保證責任。
《擔保法》第二十四條規定：“債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。”債權人李某某與債務人吳某、保證人吳某某、楊某某于2013年11月20日簽訂的主合同《借款合同》第八條1(2)明確約定：“借款人(吳某)同意提供東莞市橫瀝鎮橫瀝村粵房地證字第C0260962號，東莞市橫瀝鎮橫瀝村粵房地證字第C1182762作為借款人在本合同項下債務的抵押物，并協助借款人辦理抵押登記手續，抵押登記文書作為本合同附件。借款人未按本合同約定履行還款義務，借款人有權處置抵押物，并以所得優先受償。”而一審法院查明該兩處房產屬于吳某與楊某某共有，一審庭審時沒有辦理抵押登記。這表明，債權人李某某與債務人吳某沒有按照主合同《借款合同》的約定要求對案涉借款辦理物權抵押擔保，這顯系借貸雙方對主合同《借款合同》中約定的擔保方式進行了變更。由于李某某和吳某未經保證人葉某同意變更了主合同，葉某依法不再承擔保證責任。
綜上，一審判決以《借款合同》沒有葉某的簽名及《借款合同》并非三方共同協議為由(詳見《一審判決書》第9頁第8行至第15行)，判決葉某承擔保證擔保的連帶責任，顯屬適用法律錯誤，二審法院應依法予以糾正。
三、退一步講，假設主合同《借款合同》簽名并非李某某親筆書寫，因該《借款合同》由李某某親手交付并經葉某向其核實無誤，應認定為債權人李某某欺詐葉某，騙取葉某提供保證，應依法判決葉某不承擔保證責任。而一審判決未依法認定事實，錯誤適用法律，應予糾正。
如前述一審庭審各方所言，該《借款合同》系由李某某親手交付給吳某，吳某轉交給葉某，葉某在《借據》上簽名前已當面向李某某和吳某核實《借款合同》確系雙方簽訂，葉某在察看《借款合同》約定有房屋物權抵押擔保條款后下才在《借據》的“保證人”簽名。由此可見，無論《借款合同》上“李某某”的簽名是否由李某某本人親筆所寫，而李某某本人對于該《借款合同》上署有“李某某”的簽名是明知的。
假設該簽名不是李某某本人親筆所寫，而事實上李某某還是將署有其虛假簽名的《借款合同》親手交付給吳某，后由吳某轉交給葉某，并在葉某當面向其核實《借款合同》是否設立房屋物權抵押擔保條款時并沒有提出對其簽名的真偽提出異議，這表明;李某某為了騙取葉某對案涉債權提供保證，有意向葉某隱瞞了自己虛假簽名的真實情況，根據《擔保法》第三十條規定，主合同債權人李某某采取欺詐手段，使保證人葉某在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人葉某不承擔民事責任。
綜合全文所述，鑒于：一審判決顯屬認定事實錯誤、適用法律錯誤，上訴人按照民事訴訟法的相關規定，上訴至貴院，請求判如所請!
此致
東莞市中級人民法院
上訴人：
【最新貸款民事上訴狀】相關文章：
經典的民事上訴狀05-15
最新勞動爭議民事上訴狀范本03-11
2016年最新民事上訴狀范文精選01-01
民事上訴狀簡稱04-01
民事上訴狀范文04-01
民事上訴狀大全03-31
民事上訴狀的案例04-01
民事上訴狀模板精選02-26
民間借貸上訴狀-民事上訴狀04-01
民事上訴狀15篇04-20