詐騙罪刑事上訴狀
下面是小編為您收集的詐騙罪刑事上訴狀范本，希望能夠幫到您!
刑事上訴狀
上訴人：王XX，男，漢族，XXXX年X月X日出生，戶籍所在地：河北省行唐縣，現羈押于行唐縣看守所。
上訴人因涉嫌詐騙罪一案，河北省行唐縣人民法院作出了(2015)行刑初字第XXXX號刑事判決書，上訴人不服一審判決，特提起上訴。
上訴請求
請求二審法院依法撤銷行唐縣人民法院作出的(2015)行刑初字第XXXX號刑事判決書，改判上訴人無罪。
事實與理由
本案系民間借貸糾紛，一審法院判決認定事實不清，證據不足，判決上訴人構成詐騙罪是錯誤的，應當予以撤銷并改判。本案的焦點問題應當有以下幾個：
一、上訴人借秦XX錢款時是否虛構事實或隱瞞真相，具體為：
1、上訴人借秦XX12.5萬元時，對冀A00000本田汽車是否享有抵押處分權。
2、上訴人借秦XX12.5萬元時，抵押物2個輸送泵是否存在以及權屬。
3、上訴人借秦XX12.5萬元后，將抵押物2個輸送泵轉讓他人是否應認定為犯罪情節。
二、上訴人借秦XX12.5萬元主觀上是否以非法占有為目的。
下面針對焦點問題結合本案的證據進行分析論證。
一、關于上訴人借秦XX12.5萬元時，其對冀A00000本田汽車是否享有抵押處分權
要想準確判斷上訴人對冀A00000本田汽車是否享有抵押處分權，應當先將上訴人與白XX之間的法律關系理清楚。
(一)上訴人借白XX款屬于民間借貸法律關系。
2012年4月份，上訴人借白XX10萬元，月息5% ，口頭約定。2012年5月份，上訴人借白XX10萬元，上訴人用自己所有的冀A00000本田車“抵押”給白XX。雙方形成民間借貸法律關系。
(二)2012年5月份上訴人借白XX10萬元，用冀A00000本田汽車做抵押，雙方之間形成抵押法律關系。
上訴人借白XX10萬元用冀A00000本田汽車做抵押，雙方之間形成抵押法律關系。但雙方沒有到車管所辦理抵押登記，而是暫時將汽車過戶到白XX名下，等借款還清后，再將汽車過戶回來。雙方對汽車暫時過戶的本意不是汽車買賣或以車抵債，而是為履行借貸、抵押而采取的操作手段，因此，汽車暫時過戶到白XX名下不代表上訴人必然喪失對汽車的所有權，相反，根據雙方“如果到期(4個月)不還款，車歸我(白XX)所有”的約定，在4個月還款期內，雖然汽車不在上訴人名下，但上訴人扔擁有對汽車的所有權。況且，“如果到期不還款，車歸我所有”的約定違反《物權法》效力性強制性規定，是無效約定。即使4個月還款期滿，上訴人沒有還款，因該流質條款是無效的，本田汽車所有權仍歸上訴人所有。如白XX與上訴人產生糾紛，也是民間借貸及抵押產生的糾紛，而不是汽車買賣糾紛。雖然汽車不在上訴人名下，但上訴人仍擁有對汽車的所有權，因此，上訴人是有權將自己的汽車抵押給秦XX。
上訴人與白XX雖然在借款抵押操作上不規范，但表面的瑕疵并不能掩蓋雙方真實的抵押法律關系。
1、關于雙方沒有簽訂抵押合同，只是口頭約定抵押的問題。
《物權法》第一百八十五條規定：設立抵押權，當事人應當采取書面形式訂立抵押合同。該規定是法律管理性規定，而不是效力性強制性規定。 對于機動車抵押，即使沒有采取書面抵押合同，采取的是口頭約定，也不違反法律、行政法規的效力性強制性規定，因此，本案中口頭約定對本田汽車抵押的行為是合法有效的。
2、關于雙方未到車輛管理機關辦理機動車抵押登記的問題。
根據《物權法》第一百八十條第一款第六項、第一百八十八條規定，以交通運輸工具抵押的，抵押權自抵押合同生效時設立;未經登記，不得對抗善意第三人。上訴人與白XX雖沒有辦理機動車抵押登記，但抵押事實已經形成，抵押法律關系已經成立。
3、上訴人將本田汽車過戶給白XX的行為定性。汽車暫時過戶只是履行借貸、抵押而采取的手段，雙方也沒有汽車產權轉讓的意愿，上訴人與白XX之間不是汽車買賣法律關系
上訴人將本田汽車過戶給白XX的行為中，雙方的本意對行為定性至關重要，要結合本案查明的事實，依據上訴人的陳述與白XX的證詞綜合確定雙方過戶的本意，進而對過戶行為準確定性
本案中，2013年06月15日上訴人的《訊問筆錄》第2頁第14—20行“2012年5月份的一天(具體時間記不清了)，我因為賭博把錢都輸完了，就在白XX那里借了10萬元(……)接著賭博，白XX說把我的黑色本田CRV越野車(車牌冀A00000)先過戶到他名下，等我把錢還清了再過戶給我，后來我和白XX去石家莊第一車管所辦理過戶手續，我把車過戶給了白XX。……”。2013年06月16日上訴人的《訊問筆錄》第2頁第2行---8行也是上述內容。2013年06年16日白XX的《詢問筆錄》第2頁第3—13行“……王XX和王換明又找到我說他們再借10萬元錢，也是用于新樂市的工程，我不借給他們，王XX說他有一輛黑色本田CRV越野車可以抵押給我，我說先把車過戶到我的名下，過了幾天(具體天數記不清了)我和王XX到石家莊第一車管所辦理了過戶手續把車過戶到了我的名下，我和他們商議月息是5% ，王XX和王換明給我打了一個借條，還款期限是四個月，如果到期不還款，車歸我所有。……”
從公安機關對上訴人(借款人)與白XX(出借人)所做的筆錄可以看出，上訴人將本田汽車過戶給白XX的真實意圖：不是將本田汽車賣給白XX，也不是上訴人無法償還借款將本田汽車抵債給白XX，而是白XX為了10萬元債權而采取的保護措施，雙之間并沒有汽車所有權轉讓的意愿。
4、白XX與上訴人關于“如果(上訴人)到期不還款，車(本田汽車)歸我(白XX)所有”的約定違反了《物權法》規定，是無效的
《物權法》第一百八十六條規定： 抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。該規定是法律效力性強制性規定，違反者無效。本案中，白XX與上訴人約定“如果(上訴人)到期不還款，車歸我(白XX)所有”是無效的。即使4個月還款期滿，上訴人沒有還款，因該流質條款是無效的，本田汽車所有權仍歸上訴人所有。
5、白XX與上訴人在約定抵押的情況下，為什么不采取抵押登記，而采取過戶登記呢?
1)假設采取登記抵押，如果上訴人未按時還款，白XX要求以車抵債，須協商或法院起訴，而“到期不還款，車歸白XX所有”的約定又是無效的，因此，采取抵押登記并不能達到白XX以車抵債的目的，并且追債和起訴均需要很大的成本。
2)采取暫時汽車過戶的操作方式，不僅避免上訴人二次抵押，而且今后以車抵債操作方便，收債成本低。
6、上訴人對冀A00000本田車是否享有抵押處分權對本案審理至關重要，但公安機關、檢察機關、一審法院并未到石家莊市第一車輛管理所調取留存的過戶材料，并未對上訴人與白XX之間怎樣過戶及履行情況進行調查，無法查清案件基本事實，導致錯誤判決。
綜上所述，上訴人借秦XX12.5萬元之前，上訴人借了白XX10萬元用本田汽車抵押，雙方形成了借貸及抵押法律關系，但雙方并未到車管所辦理抵押登記，而是暫時將汽車過戶到白XX名下。根據調查的案情及上訴人與白XX的筆錄，可以判定汽車暫時過戶的本意是為了雙方為了履行借貸、抵押而采取的手段，并不是汽車買賣或以車抵債，而汽車的暫時過戶不代表上訴人對汽車喪失所有權，雖然本田車暫時過戶到白XX名下，但車牌冀A00000本田車權屬仍歸上訴人所有，上訴人有權將自己所有的汽車抵押給秦XX。
二、關于上訴人借秦XX12.5萬元時，抵押物2個輸送泵是否存在以及權屬
2013年06月22日上訴人的《訊問筆錄》正文第1頁第1行—第2頁第1行“問：你在新樂有工地嗎?答：我們兩個輸送泵在新樂工地上干活，工地上租著我這兩個輸送泵，原料都是工地上的。問：在新樂哪個工地，工地的老伴是誰?答：新樂電影院翻建成商品樓，西市場翻建成商品樓，工地老板是新樂的，什么村說不清，他叫劉XX。問：這兩個泵是誰的?答：是我自己的。……問：這兩個輸送泵現在在什么地方?答：我賣給任丘縣一個人，叫什么我不知道，是我村王X介紹的。問：什么時間賣的?賣了多少錢?答：去年六、七月份工地完工以后，我把這兩個輸送泵賣了，賣了7萬元。……”2014年9月19日刑警龍州中隊對劉XX的《電話記錄》“……劉XX稱，王XX有兩個混凝土輸送泵在其工地上用過。”從上訴人的訊問筆錄以及劉XX的電話記錄，可以證實上訴人在借秦XX12.5萬元時， 2個輸送泵是存在的，并且產權歸上訴人所有。
三、關于上訴人借秦XX12.5萬元后，將抵押物2個輸送泵轉讓他人是否應認定為犯罪情節
1、上訴人將輸送泵轉讓給他人的目的，不是轉移財產，而是還債
2013年9月2日上訴人《訊問筆錄》第2頁第5行—第8行“……賣了7萬元左右，賣的錢用于還債，還了“老石”兩三萬元，剩下的人我想不起叫什么了，反正是都用來還債，還給了三四個債主。”上訴人轉讓輸送泵的目的不是為了轉移財產，而是為了還債。
2、在社會上存在大量未經抵押權人同意，擅自將抵押物轉讓的行為，法院不能認定這種情況構成犯罪，這種行不誠信行為應受到民事法律規范調整，而不是刑事法律規范調整。
上訴人將輸送泵轉讓給他人的目的，不是轉移財產，而是還債。即使不論轉移目的，就擅自轉讓抵押物行為本身來講也不構成犯罪行為。
四、關于上訴人借秦XX12.5萬元主觀上是否以非法占有為目的
1、上訴人到秦XX處借款，向秦XX出具了借條，并以本田車和2個混凝土輸送泵為抵押，這足以說明上訴人在借款時的心理狀態是今后要還款，并沒有非法占有的打算，其在借款后直至被采取刑事措施，也從未否認借過款項事實。
2、上訴人借秦XX錢款時，主觀上認為雖然冀A00000本田汽車已經抵押給白XX并辦理到白XX名下，但汽車仍歸自己所有，有權將自己所有的汽車抵押給秦XX，在主觀上并沒有虛構將他人汽車謊稱自己汽車進行抵押的事實。
3、上訴人借秦XX錢款時時， 2個輸送泵是存在的，上訴人并未虛構事實。
4、上訴人借秦XX12.5萬元后，將抵押物2個輸送泵轉讓他人目的是為了還債，而不是轉移財產，不應認定為犯罪情節。
2013年9月30日上訴人的代理人王XX與秦XX達成協議，王XX代上訴人償還了15萬元。
綜上所述，上訴人向秦XX借款，雖然抵押物存在一定的瑕疵，但其提供的抵押物是真實存在的，而且主觀上訴人認為抵押物屬于自己所有，客觀上抵押物所有權也確實屬于其所有，因此，將自己所有的財物抵押給了秦XX。因此，上訴人主觀上并沒有以非法占有為目的騙取他人錢財。
五、2013年6月15日上訴人與“被害人”秦XX在原借款的基礎上又簽訂了《借款合同》，均屬民事行為。而為何在簽訂《借款合同》當天“被害人”又將上訴人“扭送”到刑偵大隊呢?該事實一審法院并未予以審查。
綜上所述，該案系普通的民間借貸糾紛，上訴人并沒有以非法占有為目的，未采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取他人財物，不構成詐騙罪。但上訴人不誠信的行為應受到民事法律規定的懲罰，而不應受到刑事法律的制裁。本案處理過程中，行唐縣人民檢察院兩次退回補充偵查的“補充偵查提綱”中均指出“請認真審查本案的定性是否準確?”，然公安局、檢察院、法院作為執法機關，最終沒有調查清楚案情，導致對一審法院對案件定性錯誤。懇請二審法院明辯是非，認真審查，還上訴人一個清白。
此致
石家莊市中級人民法院
上訴人：
年 月 日
【詐騙罪刑事上訴狀】相關文章：
2016年最新詐騙罪刑事上訴狀范文05-19
刑事上訴狀范文精選10-05
2016刑事上訴狀10-26
民事刑事上訴狀09-05
經典的刑事上訴狀范文06-09
涉及刑事上訴狀范文10-26
關于刑事上訴狀范例10-26
最新刑事上訴狀范本10-26
刑事上訴狀范文示例10-26
精選2016刑事上訴狀范文06-24