合同法典型案例

時間：2022-10-05 07:55:58 合同大全

合同法典型案例

　　合同法典型案例

合同法典型案例

　　案件【1】

　　20XX年1月20日，某建筑公司向某鋼鐵廠購買了鋼材2000噸，每噸價款1000元，并簽定了一份鋼材買賣合同。

　　合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現場，貨到后一個星期之內，該建筑公司支付貨款。

　　5月20日，該鋼材廠將1000噸鋼材運到了該建筑公司在乙地的施工現場。

　　建筑公司多次與該鋼材廠協商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現場，而此時，甲地的施工現場因其未能按期送貨而導致工期推遲，損失了4萬元。

　　而鋼材廠認為自己已經按合同中的約定履行了交付鋼材的義務，而且乙地的施工現場也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬元。

　　而建筑公司認為鋼材廠不按合同履行，因此拒絕支付貨款。

　　10月30日，鋼材廠將另外1000噸的剛才運送到該建筑公司在甲地的施工現場，而此時市場的鋼材價格大幅降價，建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領。

　　于是，建筑公司與鋼材廠發生糾紛，雙方均認為對方違約而訴至人民法院。

　　 問題：

　　(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運到建筑公司在乙地的施工現場，是否應承擔違約責任?建筑公司損失的4萬元應當有誰負責?請說明理由。

　　(2)建筑公司可否以鋼材廠違約在先為由而拒絕受領第二批鋼材?該行為是否構成了違約?為什么?

　　(1)鋼材廠應當依照雙方合同的約定，全面、適當地履行合同義務。

　　鋼材廠無視合同關于履行地點約定，應當在甲工地交貨，卻在乙工地交貨，屬于違反合同的違約行為。

　　建筑公司多次與該鋼材廠協商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運到甲地的施工現場，而鋼材廠認為自己已經按合同中的約定履行了交付鋼材的義務，而且乙地的施工現場也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運輸費再將該批鋼材運至甲地，這顯然違反了誠實信用原則。

　　因此，建筑公司因為鋼材廠的違約導致工期延誤，所造成的損失，應當由鋼材廠承擔違約責任。

　　(2)雙方合同約定的交貨義務分為兩次履行，每次1000噸。

　　違反第一次履行義務是否導致合同目的不能實現，是否構成“根本違約”，這是守約方能否拒絕受領第二次鋼材的關鍵所在。

　　從案情看，第一次鋼材的延遲帶來4萬元損失，可見，建筑公司的施工沒有受到致命影響，不構成“根本違約”。

　　鋼材公司第二次鋼材在10月30日運至甲地，符合合同約定。

　　可見，建筑公司應受領第二次的1000噸鋼材。

　　問題還在于，10月30日，市場的鋼材價格大幅下降，建筑公司能否以市場上的低價受領這1000噸鋼材呢?我認為，不能。

　　建筑公司應以合同約定的每噸1000元，支付第二次1000噸鋼材的貨款。

　　可能有人會說，鋼材公司履行遲延了，合同法規定，履行遲延有一個懲罰機制，即：交貨方遲延交貨的，價格上漲的以原價結算，價格下跌的以市場價結算。

　　收貨方遲延受領的，價格上漲的以市場價結算，價格下跌的以原價結算。

　　那么，鋼材公司的第二次1000噸是否構成遲延交貨??我認為，第二次1000噸交貨完全符合合同的約定，建筑公司不應拒絕受領，否則建筑公司構成受領遲延，應承擔違約責任。

　　有人可能會想，既然第一次的1000噸沒有到貨，這個1000噸應該算是第一次吧?我認為，這樣的理解很想當然，也不公平。

　　因為，第一次1000噸構成違約，鋼材公司承擔違約責任了;再把它拿來說事，把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延，有失公平、公正。

　　案例【2】

　　2XXX年9月，某資產管理公司聘請王某為其總經理，王某在商談聘用合同時提出需要解決住房問題，資產管理公司遂于當年10月購買了一套住宅低價租給王某使用，雙方訂立了租賃合同，合同中約定租期為5年，并約定“如果乙方(即王某)不愿意再受聘于甲方(即資產管理公司)，則解除租賃合同”。

　　一年以后，資產管理公司發現王某能力有限，不能滿足資產管理公司對總經理管理水平的要求，遂提出不再聘請王某，王某也表示同意，但提出房屋租期未滿，不能交回房屋。

　　資產管理公司多次要王某交房，遭王某拒絕，后資產管理公司于2004年11月將該房賣給本廠職工李某并辦理了登記手續，李某當時并不知情，事后才得知該房屋已出租于王某，但李某因急需住房，不愿再次買房，故其多次要求王某搬出，王某不同意，李某遂在法院提起訴訟，要求王某歸還房屋。

　　租賃合同中約定“如果乙方(即王某)不愿意再受聘于甲方(即資產管理公司)，則解除租賃合同”，而事實是資產管理公司提出不再聘請王某，并不是王某自己愿意辭職的，所以他們之間的租賃合同并沒有解除，王某依然是合法的承租人。

　　雖然李某已取得該房屋的所有權，但根據“買賣不破租賃”原則，王某仍然享有在其租賃期間內的房屋承租權，因而李某沒有權利要求王某搬出該房屋。

【合同法典型案例】相關文章：

合同法案例10-25