給中國紅十字會總會的一封公開信
中國紅會總會負責人：
你們好。
我是吳晨光，原《南方周末》駐京記者、現(xiàn)《博客天下》雜志副主編，此次紅會"公車超標"事件的曝料人。如果說，我在微博上的說法給貴會工作增添了麻煩，首先在此表示遺憾。
遺憾并不是道歉。相反，我認為應該向公眾致歉的還是貴會。你們執(zhí)掌著中國最大的公益機構，本應成為這個國家善心、愛心、良心的集結大本營和中轉大本營，但美美炫富之前，貴會已有上海萬元餐費等幾件丑事曝光;美美炫富之后，貴會一紙《聲明》非但沒能抑制住公眾的叢生疑竇，事實又偏偏證明郭美美真的與紅十字下屬的下屬中紅博愛有著某種"間接關系"。還包括破綻百出的"中國十字會總會捐贈信息發(fā)布平臺"，你們與駕校、保險公司等商業(yè)機構糾纏不清的種種關聯(lián)……所以我在那條曝料微博上說：公車超標未經(jīng)本人核實，但結合貴會的諸多內幕，反正我是信了。
若說"道歉"，我其實應該向南周的老記者方進玉表示歉意。微博發(fā)表的前一晚，五六七八位周末的新記老記歡聚，想要禁止人們大聲議論美美及其媽媽，真比登天還難。有人問：老方(在單位，我們都這么稱呼他)有微博么，為何不給紅十字寫點什么，紅十字與希望工程相比誰更黑?老方答：希望工程并不比紅十字更黑，青基會也并不比紅十字更紅(純潔)，由此提到了三條線索--這就是我微博上的線索來源。
老方說：孫柏秋涉案線索，百分之百的準確。事發(fā)多年，涉案數(shù)額不詳，孫案曾移送司法機關，但未公布，后不了了之;退休副會長轉任下屬紅十字基金會工作且每月領取5000補貼，并非每位副會長都有如此好事，但此事"漸成慣例"，且這個線索的可靠度有七八成;我爆料的第三條，大家已經(jīng)看到，因為可靠度"最低"，貴會亦最先予以了堅決辟謠。
看到"辟謠"，我卻啞然失笑。沒有實證地羅列一堆公車使用數(shù)字能說明什么?你們稱總會只有15輛公車，那么紅會有多少司局級領導?分攤到每位頭上，人均多少?你們那個小院里的巨大地下車庫能停多少車?都是什么排量、什么牌子?關鍵問題：國管局核準的公車之外，貴會是否也有正在使用的海華僑胞捐贈的進口轎車?就算現(xiàn)在沒有，過去是否有?就算紅十字從來沒有，其他國字頭的慈善機構是否曾有……?
在此特別說明：老方當時應該并未使用"豪車"這一模棱兩可的詞匯。第三條線索"50%以上準確"的說法，也不妥，應改為"50%左右"。但我的微博爆料后，老方再次證實：他曾親眼見過官辦慈善機構"使用豪車"的現(xiàn)象。
老方說他很有點心冷，但允許我引用他的這一回憶：他強調自己不是聽說，而是親見。退休之前，他曾去采訪一家國字頭慈善機構，親眼看到那位秘書長駕著一輛售價不菲的進口豪華轎車。老方吃驚，秘書長則解釋：愛國華僑捐贈的就是實物車，不接收，太可惜;因屬捐贈，報請海關總署批準，享受免稅;如是，則海外捐贈者和慈善機構均可省卻一筆數(shù)額不菲的關稅;老方追問：進口、接收之后，何不去二手市場賣掉，將車款充作善款?秘書長答：倘若拍賣，還須補交關稅，不如干脆我開著……老方說：采訪結束，雖然正面鼓吹了那一慈善項目，但對那車，始終耿耿于懷。
老方還曾建議：你們幾位(在座好幾位，已離開南方周末去了其他媒體)，誰能派出青年記者去紅十字采訪，隨便溜進他們車庫……紅會院子里就有不少車，多是員工的。辦公樓下面，則有地下車庫。溜進去查查多少車、是什么牌子，最好找司機聊聊……但作為一個新媒體人，我更希望，通過網(wǎng)絡的力量將真相大白于天下，如同周老虎--在這一點上，很抱歉"浪費"了老方提供的線索。
紅會的豪車問題，我說了不算，你們說了也不能算，需有審計部門乃至社會力量的介入最好。我記得接收捐款的時候，你對我們(捐贈者以及記者)敞開大門、無任歡迎;美美事發(fā)，事態(tài)緊急，你就讓保安加強戒備，謝絕記者入門提出質疑--如要采訪，須電話聯(lián)系獲得批準。
看，面對質疑，慈善機構的定位首先是"官"，而中國官場的邏輯，官員只對權力授予者負責。所以美美事件發(fā)展到今天，你們心中未必真想平等地對待公眾。你們的工作地點，北新橋三條8號--我經(jīng)常路過，最近幾周，幾次試圖進入的時候都遭貴會保安的阻攔。從他的眼神里，我讀懂的是"門"二字。那僅僅是一個保安，何況紅會中人。
反之，如果美美引發(fā)的風暴來了，如果你們仍敢敞開大門，我才佩服。如果你們做到了這一點，如果你們每周召開一次發(fā)布會(允許記者敞開提問)，如果你們最后能夠證實我的微博錯了，我自當竭盡全力向你們道歉，幫你們辟謠。
而我在微博上另兩條可信程度較高的質疑，迄未收到你們的辟謠。我只知道，這位女性"前副會長"是民主黨派人士，曾被移送檢察機關正式立案，后不了了之……是的，孫柏秋一案，事隔多年，但因為此事關乎善款，關乎慈善機構的公開原則是否得到執(zhí)行，貴會現(xiàn)任領導，是不是也該有個"遲到的說法"?
那晚，我們還曾探討："郭美美究竟是深圳王軍的干爹還是他的女友?""深圳王軍為何要在餐桌上，急切任命20歲的郭美美出任中紅博愛的公司經(jīng)理，搞的這小妮子急切跑到微博上去扇風點火臭顯擺?""深圳王軍，為何要在2011年初給遠在北京的郭美美贈送250多萬的豪車，他是要討好美美呢，還是要討好美美身后的什么人?"……貴會孫柏秋一案，莫非也和上述并非無厘頭的問題一樣，查不清?
紅十字(多名)副會長退休后，轉任下屬的紅十字基金會繼續(xù)"發(fā)揮余熱"并每月領取補貼，我想，每一位曾為中國紅十字捐過款的捐贈人，也有權知道真相吧。補貼的那筆錢來自何處?是國家財政撥款還是來自按百分比允許提取的善款管理費?這種"照顧"是否已成"慣例"?另外，貴會是否考慮過：只要一紙誠懇召集令，網(wǎng)絡內外，就會有無數(shù)高素質的自愿者，寧愿一分錢的報酬也不要，還能比貴會那些已經(jīng)退休的副會長做的更盡心、更出色……凡此種種，我也渴望知道，可以嗎?
我渴望知道真相，但我也知道：渴望之后，往往會有更多失望。無法探知真相的失望，那感覺同樣很殘酷，這感覺于我并不陌生--13年的新聞生涯，我遭遇過太多失望，常常只好安慰自己：生活在這片土地上的國人，免疫力強，傷得起。
現(xiàn)在，你們已經(jīng)反駁了我微博爆料的1/3，但你們似乎并不想反思"謠言"產(chǎn)生的土壤。我的這個并不百分百準確的微博轉發(fā)了數(shù)千次，很可惜，幾乎沒人站出來為貴會說一句好話--對了，我可沒有控制輿論的本事。郎咸平以前的口碑似乎很不錯，但在卷入郭美美事件后，其名聲幾近無可挽回……為什么?因為郭美美的炫富不僅讓部分公眾的滿腔熱血近乎冷卻，同時也讓部分公眾的滿腔熱血幾乎沖出胸膛。而你們，至今不愿去法院起訴她，要她登報道歉，要她賠償一萬或者只是1元人民幣的賠償，就憑你們這羞羞答答的樣子，要怪，也得怪你們自己。
也許你們會想，公眾最終也不能把紅會怎么樣?是啊，2002年，當《南方周末》報道希望工程涉嫌挪用巨額善款的文字被封殺后，國家審計署曾派出10人團隊進駐希望工程審計了三四個月，可2002年、2003年，審計報告沒有對外公布;到了2011年的今天，仍未對外公布。希望工程的某些人會不會因此竊喜?其他違規(guī)的慈善機構會不會也在私下偷笑?呵呵，皆大歡喜?但民意和信任，就是在你們的掩蓋和竊喜中一天天流逝，直到無可挽回。
這一次，由郭美美引發(fā)的民眾對紅會的問責，如果也像2002年那樣毫無聲息地被你們慢慢遮蓋……不!我相信，這一次，民眾定然不會忘記，他們會使勁捂住自己的腰包--而你們七、八兩個月收到的捐款數(shù)，已能說明今非昔比。我相信：如果信譽破產(chǎn)，質疑就會不斷發(fā)酵，"謠言"就會不斷散播。即使公車超標門鉆過去了，還會有無數(shù)的"謠言"追逐你們。
最后需要澄清的一點：貴會一位人士在微博上說，我發(fā)此帖是為炒作"一本沒有影響的雜志"。平心而論，還真沒這回事。我甚至擔心，這條微博會給自己供職的《博客天下》帶來負面影響--因言獲罪的媒體太多了。如是，我只有趕快辭職。同樣擔心的人，還包括我的太太。
但我依然把那條微博發(fā)了出去，也包括這封公開信。我相信，包括我在內的每一個負責任的中國公民都會如此。在那"萬惡的舊社會"尚有聞風而奏的御史，何況是今天的人民共和國?如果這條微博能讓你們的"三公"消費徹底暴露在陽光下，能引入社會力量去監(jiān)督中國最大的慈善機構，那我個人就無所謂了。
最后感謝關心我的網(wǎng)友，還有諸多采訪我的同行。我們會獲得更多的真相，因為我們年輕，也因為中國仍在進步。
吳晨光，2011年8月10日
【給中國紅十字會總會的一封公開信】相關文章：
致居民的一封公開信-公開信04-01
一封公開信08-01
一封公開信08-13
一封公開信11-22
給業(yè)主的一封公開信11-15
給家長的一封公開信【經(jīng)典】02-18
給父母的一封公開信05-04
給父母一封公開信04-26
給家長的一封公開信07-05
一封公開信作文03-23