相鄰權(quán)糾紛答辯狀
下面就是為大家整理推薦的相鄰權(quán)糾紛答辯狀范文，希望可以幫助大家。
相鄰權(quán)答辯狀【1】
答辯意見
朝陽區(qū)人民法院：
針對原告石X的訴訟請求及事實(shí)理由，北京XXX餐飲文化發(fā)展有限公司提出如下答辯意見：
我公司經(jīng)營的XXX餐廳沒有給原告造成妨害，原告起訴所稱的情況不屬實(shí)，懇請法院駁回原告訴訟請求。
具體理由有三點(diǎn)：
1、我公司經(jīng)營的XXX餐廳所用房屋為博泰大廈二樓，博泰大廈1-3層為商業(yè)用房，非原告起訴所稱的寫字間，被告完全有權(quán)從事餐飲行業(yè)，不存在原告在訴狀中所稱的改變房屋用途的情況。
我公司利用博泰大廈廚房排煙專用通道安裝了排煙通道，并沒有對博泰大廈原安裝的消防通風(fēng)道與消防通風(fēng)口進(jìn)行私自改建為排煙道。
原告所訴與事實(shí)不符。
2、我公司經(jīng)營餐廳是根據(jù)國家政府部門相關(guān)規(guī)定安裝排煙通道的，并取得了正式的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評價報告表》，不存在原告起訴所稱的私自改建的情況，也沒有造成環(huán)境污染，更沒有對原告所有的辦公用房造成任何實(shí)際妨害。
所以原告依據(jù)《物權(quán)法》第35條起訴我公司，屬使用法律錯誤。
綜上所述，原告起訴既沒有事實(shí)根據(jù)，亦沒有法律依據(jù)，懇請法庭駁回原告全部訴訟請求。
答辯人：北京XXX餐飲文化發(fā)展有限公司
代理人：李**
20XX年10月27日
相鄰權(quán)糾紛上訴答辯狀【2】
答辯人：陳XX，男，漢族，39歲，住XX區(qū)XX移民二號房二單元303室
張XX訴答辯人相鄰權(quán)糾紛一案，XX區(qū)人民法院已受理[(2010)萬民初字第XXXX號]，本答辯人認(rèn)為，原告張XX針對答辯人的訴訟請求均不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
現(xiàn)發(fā)表如下意見。
一、答辯人沒有侵犯原告所謂相鄰權(quán)的行為
1、答辯人有必要向法庭陳述雙方的房屋基本情況：原告張XX的住房位于北山大道XX一號樓一單元202房，而答辯人的門面位于XX一號樓二單元7號門面，二者分屬不同的兩個單元，而且中間除了兩個單元的采光區(qū)外(寬長均為1.2米左右)，答辯人所在單元的外墻與原告的住房外墻相距2.4米，所開的小窗與原告的住房更是相隔2.9米，因此，雙方的建筑物之間沒有任何共有的東西，既然雙方的建筑物沒有相鄰，不知原告所謂的相鄰權(quán)從何而來呢?其事實(shí)根據(jù)又何在?原告在訴狀中進(jìn)而引申的所謂“安全性”、“私密性”更是無稽之談。
2、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件，一個重要的要件就必須是存在侵權(quán)事實(shí)，但本案中，由于答辯人與原告的建筑物沒有相互毗鄰，而且據(jù)答辯人了解，原告張XX系移民還房，因其自身原因，至今都一直未實(shí)際在202房居住，因此，原告的所謂相鄰權(quán)被侵犯的事實(shí)根本就不成立。
3、由于地理位置的原因，答辯人的門面的采光和通風(fēng)都不好，因此答辯人在二樓的外墻開了小窗，尺寸寬60×高85㎝，面積不足一個平方米，其占用的位置相對于答辯人單元外墻幾乎可以忽略不計(jì)，原告訴狀中所稱“改變大樓承重結(jié)構(gòu)”，一則與本案無關(guān)，二則完全是對事實(shí)的夸大其辭。
二、答辯人不承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任
首先，答辯人再次聲明，答辯人沒有侵犯原告所謂相鄰權(quán)的侵權(quán)行為，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。
其次，根據(jù)法律規(guī)定，即使答辯人有侵權(quán)行為，但原告的有關(guān)賠償請求沒有任何法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?/p>
1、根據(jù)《物權(quán)法》、《民法通則》有關(guān)相鄰權(quán)的規(guī)定，處理相鄰權(quán)糾紛的首先原則應(yīng)當(dāng)而且必須是恢復(fù)原狀，只有在確實(shí)造成損失的情況下，才可以賠償損失,而且是直接損失。
由于本案系相鄰權(quán)糾紛，即使答辯人存在侵權(quán)行為，也根本不必然導(dǎo)致原告有什么誤工損失費(fèi)用，而且原告也沒有證據(jù)能夠證明其所謂的誤工費(fèi)就是因?yàn)榇疝q人的侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的。
2、根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，特別是最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，只有自然人的人格權(quán)利或者人格利益遭受到了非法侵害，才有權(quán)向人民法院起訴請求賠償精神損害，但本案系相鄰權(quán)糾紛，只是建筑物之間因相鄰關(guān)系導(dǎo)致的糾紛，并沒有侵犯也不涉及原告的什么人格權(quán)利或人格利益，因此根本不屬于應(yīng)當(dāng)處理或支付所謂精神撫慰金的范圍。
綜上，雖然答辯人有開窗的行為，但并沒有侵犯原告相鄰權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)駁回原告的請求。
而且根據(jù)本案的性質(zhì)，即使法院認(rèn)定答辯人存在開窗，但除了可以恢復(fù)原狀以外，不應(yīng)當(dāng)判決本答辯人承擔(dān)其他有關(guān)賠償損失(誤工費(fèi)、精神損失費(fèi))的法律責(zé)任。
以上答辯意見，望法庭采納，謝謝!
此致
XX人民法院
答辯人：陳XX
二OXX年XX月XX日
【相鄰權(quán)糾紛答辯狀】相關(guān)文章：
【熱】相鄰權(quán)糾紛答辯狀10-06
相鄰權(quán)民事答辯狀10-05
追償權(quán)糾紛答辯狀10-26
健康權(quán)糾紛答辯狀10-08
物權(quán)確認(rèn)糾紛答辯狀02-21
商標(biāo)權(quán)糾紛答辯狀10-05
健康權(quán)糾紛民事答辯狀10-06
健康權(quán)糾紛上訴答辯狀10-08
繼承權(quán)糾紛答辯狀10-05
著作權(quán)糾紛答辯狀10-09