工傷保險待遇答辯狀
工傷待遇答辯狀【1】
答辯人:a，男，漢族，194x年1x月1x日生，系死者e之父
答辯人:b，女，漢族，195x年1x月2x日生，系死者e之母
答辯人:c，女，漢族，198x年x月1x日出生，系死者e之妻
答辯人:d，男，漢族，200x年x月x日出生，系死者e之子
因上訴人(一審原告)f有限公司不服深圳市羅湖區人民法院(201x)深羅法民x(勞)初字第194x號民事判書，提出上訴，答辯人根據事實和法律，答辯如下:
一、一審法院認定e系上訴人員工的事實清楚，證據確實充分
首先，e系上訴人員工，有國家機關依職權制定的公文書證作證。答辯人申請工傷認定時，提交了充分的證據證明e系上訴人員工，因此，深圳市勞動和社會保障局于2009年10月10日作出的深勞社認字(市)[200x]第41235400x號《深圳市工傷認定書》，認定e的死亡屬工傷，單位為上訴人。上訴人對該工傷認定結論不服，先后提起行政復議、行政訴訟。深圳市人民政府于2010年1月26日作出的深府復決[201x]3x號《深圳市人民政府行政復議決定書》，維持了深圳市勞動和社會保障局作出的工傷認定結論。2010年3月2日，深圳市福田區人民法院作出(201x)深福法立裁字第1x號行政裁定書，因上訴人超過法定期限提起訴訟，法院裁定不予受理。上述《行政裁定書》于2010年3月20日生效。因此，深圳市勞動和社會保障局作出的工傷認定結論，在沒有被依法撤銷前，應作為認定e系上訴人員工的證據予以采納。
其次，e系上訴人員工，與上訴人存在事實勞動關系。e于2008年9月底入職上訴人處，入職長途客車駕駛員，月工資為8000元，原告以現金形式于當月發放上月的工資，雙方沒有簽訂勞動合同。e發生交通事故時駕駛的車子歸上訴人公司管理，e接受過公司的上崗培訓，持有上崗證。
二、e駕車行為系履行工作的行為，上訴人應承擔其工傷待遇;其是否具有上訴人認可的駕駛員資格以及事故責任的認定，不是排除享受工傷待遇的法定事由，與本案沒有關聯。
首先，e此次駕車行為系工作行為，上訴人應承擔其工傷待遇。e作為上訴人的員工，其駕駛車輛從事運輸的行為系執行工作任務的行為，并且深圳市勞動和社會保障局已經對e駕車發生的事故傷害行為作出工傷認定結論，因此上訴人應當承擔其工傷待遇。
其次，違法上訴人公司規定以及在交通事故中承擔的責任，與本案不具有關聯性，不是排除工傷認定的法定事由，也不是排除其享受工傷待遇的法定事由。因此，上訴人提出的e違反上訴人公司規定以及東莞市第x人民法院(200x)東x法民x初字第83x號判決書關于事故責任的認定與本案無關。e駕駛公司車輛因工作原因發生的事故傷害，應認定為工傷，因上訴人未為其購買社會保險，其應享受的工傷待遇應由公司承擔。
三、一審法院參照深圳市2008年分工種工資指導價位酌定e工資符合法律的規定。
根據《廣東省工資支付條例》第十六條:“用人單位應當按照工資支付周期如實編制工資支付臺賬。工資支付臺賬應當至少保存二年。”以及《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第六條:“發生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。與爭議事項有關的證據屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供;用人單位不提供的，應當承擔不利后果”的規定，上訴人對e的工資情況負有舉證責任，否則應承擔舉證不能的法律責任。具體到本案，雙方均不能舉證證明e的實際工資標準的情況下，一審法院參照深圳市2008年分工種工資指導價位中大巴駕駛員的月工資中位數，酌定e的工資符合法律的規定。
四、關于喪葬費和被撫養生活費問題，答辯人可以請求雙重賠償。
上訴人提出的東莞市中級人民法院(201x)年東中法民x終字第358x號民事判決書，該判決判決中銀保險公司賠償答辯人喪葬費和被撫養人生活費。但是，商業保險賠償是基于保險合同的約定，對于工傷賠償則是基于勞動者與公司的勞動關系，民事賠償與工傷賠償二者屬于不同的法律關系，兩者不具有兼容性，答辯人可以請求雙重賠償的。
綜上所述，答辯人認為上訴人的訴訟請求缺乏事實基礎，也不合法，請求法院依法駁回上訴人的訴訟請求。
此致
深圳市x級人民法院
答辯人: a b c d二零一x年x月x日
工傷保險待遇上訴案件答辯狀【2】
答辯人:xx石材有限公司
法定代表人:… 職務:董事長
被答辯人:李xx
就被答辯人李xx與我單位工傷保險待遇糾紛上訴一案，答辯人認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，敬請依法判決駁回被答辯人的上訴請求，維持原判決。
一、關于一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費
一審法院認定:被答辯人已被泗水縣人力資源和社會保障局認定為工傷，并且泗水縣社會保險處支付了被答辯人工傷待遇，故被答辯人的該部分工傷保險待遇應當從工傷保險基金支付，不應由答辯人支付。該認定既是事實，也符合《工傷保險條例》的規定。
被答辯人混淆了答辯人欠繳工傷保險費與工傷賠付責任主體的的法律概念。被答辯人是2011年12月8日出現的工傷事故，正是發生在答辯人繳納工傷保險費期間，則一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費均應屬于工傷保險基金賠付的范圍。符合《工傷保險條例》第三十七條和第三十條的規定，應當從工傷保險基金中支付。被答辯人提交的泗水縣社會保險處生育保險科出具的答復是錯誤的，因為本案并不是在欠費期間出現的事故，而是在正常繳費期間出現的事故，該答復是違背事實和違反法律規定的錯誤意見。
二、關于解除勞動合同經濟補償金問題
被答辯人系于2012年9月29日自愿辭職，自己書寫了辭職報告。不符合《勞動合同法》第四十六條規定的用人單位應當向勞動者支付經濟補償的情形，答辯人不應向被答辯人支付解除勞動合同經濟補償金。被答辯人的該項請求不符合法律規定，而且與本案工傷保險待遇不屬于同一案由，被答辯人如固執地堅持其意見，應當另行主張其權利，原勞動仲裁裁決書早已因被答辯人起訴而不生效，被答辯人未能審時度勢，值此時機再去刻舟求劍，顯然是不合時宜的。
三、關于被答辯人要求的雙倍工資支付問題
被答辯人已經明確提出雙方早在2009年9月1日已經簽訂了勞動合同，期限至2011年8月31日。被答辯人曲解了《勞動合同法》及《勞動合同法》關于用人單位初始用工一年內不與勞動者簽訂勞動合同的法律規定，用人單位應當自用工之日起滿一個月的次日其計算每月支付勞動者兩倍工資。本案中，被答辯人已經與答辯人簽訂了兩年的勞動合同，勞動合同期滿后未續簽勞動合同的情形應視為雙方同意以原來的條件繼續履行合同，并且該情形顯然不符合法律規定向勞動者支付兩倍工資的情形，被答辯人的要求無事實根據和法律依據。被答辯人的該項主張與本案工傷保險待遇不屬于同一案由，被答辯人若一再堅持其意見，應當另行主張其權利。
綜上所述，被答辯人上訴無理，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求貴院依法判決駁回被答辯人的上訴請求，維持原判決。
答辯人:xx石材有限公司
2013年9月7日
【工傷保險待遇答辯狀】相關文章：
工傷保險待遇報銷材料06-08
優秀的答辯狀范文：離婚答辯狀06-04
上訴答辯狀09-09
離婚答辯狀11-12
民事答辯狀11-08
2022答辯狀12-02
應訴答辯狀01-05
答辯狀須知08-22
借貸經典常用答辯狀05-28
應訴答辯狀精選范文05-29