土地權屬糾紛答辯狀
由于以前土地管理機制的不完善，現在有很多土地糾紛!以下是土地權屬糾紛答辯狀范文，歡迎大家參考!
土地使用權糾紛案答辯狀【1】
答辯人：廊坊市安次區眾祥工藝制品有限公司
地址：廊坊市安次區楊稅務鄉建設村廊霸路北側
就原告廊坊市駿軒通汽車貿易有限公司訴我方土地使用權轉讓合同糾紛一案，提出如下答辯。
原告起訴我方的理由為：“未按約定于2011年3月12日前向原告支付該土地，經原告多次催辦仍不履行，”故“應當支付遲延履行交付責任的違約金，”違約金數額為合同總價款的30%，即1620000元。
對此我方認為原告的主張沒有任何事實依據。
首先，原告違約在先。
雙方簽訂的《房屋土地轉讓合同書》(下稱《轉讓合同》)》第4.2條約定：“乙方于本合同生效后2個工作日內，向甲方支付人民幣五十萬元。
合同的簽訂日期為2011年3月4日，3月5-6日為雙休日，7-8日為工作日。
按合同約定，原告應在3月8日前交付此筆款項。
但是，原告直到9日才予以支付，明顯違反了合同約定。
此點原告在起訴書中已經明確承認，我方不需再予以證實。
其次，我方沒有任何違約行為。
原告要求我方支付遲延履行交付責任的違約金理由是“我方未按約定于2011年3月12日前向原告支付該土地，經原告多次催辦仍不履行。
這一點我方不予認可。
土地是不動產，土地的實質交付是以土地部門的轉讓登記并頒發土地使用權證為標志。
土地證辦下來之前，我方只能做實際交付，合同約定也是我方“將該轉讓土地交付給乙方實際控制并使用。
但是，土地的實際交付沒有任何書面證明文件，其權利的實現需要原告主動行使。
土地一動不動的躺在那里，你原告可以去轉，可以去看，可以拉進去磚瓦木塊，我方的員工攔過你嗎，我方說過不許你做這些事情了嗎?沒有，我方從來沒有阻止原告做這些事情。
反倒是原告自合同簽訂之后沒有采取任何有意義的措施，反倒是等了一個多月后突然訴我方沒有交付土地，莫名其妙的要什么違約金。
我方懷疑原告是以此作為圈套欺詐我方，為此，我方請求法院查明事實真相，也請原告提出明確的證據證實的主張。
與原告方欺詐蒙騙的做法相反的是，我方在自己的能力范圍內按照合同的約定在積極履行自己的義務。
收到原告50萬土地款的兩天內，即3月11日，我方向廊坊市國土資源局提出了《關于辦理土地使用權轉讓手續的申請》，附上了相關的文件。
但是由于合同內容存在瑕疵，國土資源局沒有受理我方的申請，土地轉讓的手續辦理一直拖延至今。
所以，合同簽訂后，原告違約在先，且消極行使自身權利;而我方沒有任何違約行為，且積極履行自身義務，這期間沒有任何過錯，根本談不上違約，更談不上支付違約金的問題。
同時，我方認為，原被告雙方所簽訂的這份《房屋土地轉讓合同書》缺少合同生效的要件，屬于無效合同。
理由如下：
第一，合同處分了無權處分的他人財產，處分行為無效。
《轉讓合同》約定，我方向被告轉讓土地15畝，位于南外環東側。
合同附件中的《勘測定界圖》標示出了15畝地的確切位置。
從圖中我們可以看出，在所約定轉讓的一公頃(即15畝)土地面積中，屬于眾祥工藝的為0.6865公頃，約為10.28畝。
屬于眾祥物流公司的為0.3135畝，約為4.72畝。
也就是說，15畝地中，屬于我方所有且具有處分權的只有其中的10.28畝，剩下的4.72畝不屬被告所有，我方沒有處分權。
我方不但在簽訂合同的當時沒有處分權，到現在原告起訴時，仍然沒有處分權。
所以，合同處分了合同主體無權處分的他人財產。
《合同法》第51條規定：無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。
反之則為無效合同。
第二，我方所屬的10.28畝土地沒有解除抵押擔保，其轉讓行為無效。
2010年12月，我方以此地塊作抵押，向銀行做了融資貸款，并于同月15日在廊坊市國土資源局辦理了土地抵押登記。
在與原告簽訂合同時，由于原告催促甚緊，我方沒能及時通知抵押權人。
《擔保法》第四十九條規定：“抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人，并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況;抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。
” 照此規定，此協議應為無效合同。
第三，原告具有主觀惡意，所從事的民事行為無效。
原告明知我方對4.78畝土地無處分權還要與我方進行交易，按照他們自己的說法是可以找到內部人員進行暗地操作，通過關系能辦到虛假的土地使用權證書，在土地轉讓過程中遇到的障礙都由他們自己來處理。
很明顯，其目的在于使自己通過交易獲得本不應該得到的利益，借以損害第三人的利益。
主觀上惡意十足，客觀上手段非法。
按照法律規定，此類合同應確定為無效合同。
如上所述，我方在合同的履行過程中，沒有任何違約行為，原告所提訴訟請求于法無據。
同時，我方認為，雙方所簽署的此份合同缺少生效的基本要件，應屬無效合同。
在此，我方請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，并判定此合同無效。
此致
河北省廊坊市安次區人民法院
答辯人：廊坊市安次區眾祥工藝制品有限公司
20XX年5月20日
土地承包經營權糾紛答辯狀【2】
答辯人：李xx、李xx，女，漢族，住xx縣西西后村。
因原告張xx訴答辯人土地承包經營權流轉糾紛一案，答辯人現提出答辯意見如下：
原告不是訴爭土地的承包經營權人，其無權對答辯人承包耕種的土地主張權利，依法應判決駁回原告的第一項訴訟請求。
原告沒有證據證明對訴爭土地享有承包經營權。
依據《中華人民共和國土地承包法》第二十二條 “承包合同自成立之日起生效。
承包方自承包合同生效時取得土地承包經營權。
”第二十三條 “縣級以上地方人民政府應當向承包方頒發土地承包經營權證或者林權證等證書，并登記造冊，確認土地承包經營權。
”之規定，只有土地承包合同和土地承包經營權證書才能證明對土地享有承包經營權，原告即沒有爭議地塊的土地承包合同、也沒有此地塊土地承包經營權證書，其提供的承包土地使用證已過期，無法律效力，亦不能證明原告對訴爭土地享有承包經營權，據此，原告沒有證據證明其系訴爭土地的承包經營權人，其要求答辯人返還沒有證據支持。
原告訴稱“代為耕種”不屬實，并以此要求返還耕地沒有事實根據。
原告之女張增敏198 年嫁到東后村，原告便將學東地分給其原家庭成員之一的女兒張增敏承包耕種，1991年經西西后村委會和東后村委會同意，張增敏作為土地的承包耕種人和答辯人協商一致，答辯人和張增敏達成互換承包地的協議，即“張增敏將其在西西后村的學東地轉讓給答辯人耕種，答辯人將在東東后的村的耕地轉讓給張增敏耕種”，后張增敏將學東地轉讓給答辯人耕種，答辯人將東后地轉讓給張增敏耕種，至今已19年，顯然原告訴狀稱“代為耕種”不屬實。
基于上述事實答辯人和張增敏間系土地互換法律關系，和原告張xx間無任何法律關系，爭議耕地乃是張增敏和答辯人訂立互換協議后交給答辯人耕種的，而非原告張xx交由向答辯人耕種，且張增敏做為原告原家庭成員之一流轉自己分得并耕種的土地是符合法律規定的，是對自己土地承包經營權的處分，理應受到法律的保護，故原告向答辯人主張權利沒有事實根據。
答辯人系訴爭土地的承包經營權人。
1991年張增敏將訴爭土地轉讓并交給答辯人耕種后，村委會也同意張增敏和答辯人的互換，便將此耕地轉到答辯人丈夫的名下，此后此地塊的農業稅、三提五統等費用均以答辯人的丈夫的名義負擔，即答辯人和村委會直接發生權利義務關系。
答辯人的義務是負責此地塊的稅費，村委會的義務是讓答辯人承包經營此塊土地，直至國家實行糧食直接補貼后，國家也是將此地塊的補貼直接給付答辯人，上述事實有西西后村委會出具的證明、農業稅納稅通知書、糧食直補通知書為證。
鑒于張增敏將訴爭土地轉讓給答辯人，那么無論從事實上還是從法律上，和村委會就此塊土地直接發生權利義務關系的人是答辯人的丈夫，而非原告和張增敏，故事實上答辯人系訴爭土地的合法的承包人、耕種人。
綜上，原告要求答辯人返還土地沒有事實根據和法律依據，依法應駁回原告第一項訴訟請求。
依法應判決駁回原告第二項訴訟請求。
答辯人耕種土地系合法耕種，原告沒有證據證明其損失和損失與答辯人合法耕種土地的關系，故其要求答辯人賠償損失沒有事實根據，應判決駁回。
依法應判決駁回原告的第三項訴訟請求。
糧食直接補貼發放給答辯人符合法律規定，原告要求返還沒有法律上的依據，依法應予駁回。
綜上所述，答辯人現在耕種訴爭土地合情合理合法，希望法院依法判決駁回原告的無理訴訟請求。
以上答辯意見，請采納。
此致
xx縣人民法院
答辯人 李xx
李xx
2009年 月 日
土地承包糾紛答辯狀【3】
答辯人：xx市xx1組，負責人：許某某，組長。
答辯人就李某、伊某、李某某訴xx區x郊某居民委員會第一組被征土地補償款分配糾紛一案，答辯如下：
一、原告訴稱“系兩被告集體經濟組織成員”，這其實是對“農村集體經濟組織成員”理解有誤。
在中國法制出版社出版的《中華人民共和國農村土地承包法》這本黃皮書中，專家對第五條中農村集體組織成員的注解是：確定農村集體經濟組織成員的資格有兩個標準：第一個是戶口，也是形式標準。
第二個是看是否需要該集體的土地為其提供最基本的生存保障，也是實質標準。
而從原告的情況看，從漢壽遷來被告處的目的就是為了做生意經商，以經商為生存保障，從未向被告提出過分配土地的要求。
所以原告不符合農村集體經濟組織成員的實質標準，只是一個空掛戶，并沒承包土地，不應視為本集體經濟組織的成員。
二、原告訴稱“由于兩被告對集體經濟組織的農田一值未予調整，致使四原告至今未依法享有承包基本農田的權利，但四原告每年確與同村村民平等的繳納了農業稅”，首先，國家早已取消了農業稅，再說沒有承包土地也就沒有農業稅，所以平等繳納農業稅的事實是不存在的。
第二，既然原告沒有取得土地承包權，那么原告應該先行提起土地承包合同糾紛訴訟或向行政部門申請解決。
這是最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條的規定。
原告訴請直接分配土地征收補償款屬于法律關系錯誤，即訴訟標的錯誤。
原告應該以土地承包合同糾紛起訴，不應該以土地征收補償款分配糾紛起訴，因為土地征收款的分配是以土地被征收為前提的，沒有被征收土地，哪有征收款分配呢?所以原告應先解決土地承包糾紛，等取得了承包土地權利，自然就享有了土地征用補償款的權利，其他村民那時也就無話可說了。
三、原告起訴的二個被告主體資格仍然是錯誤的。
居民委員會和居民小組是城市居民自治組織，沒有土地經營管理的職責，只有村民委員會才有這一職責，這是來自《中華人民共和國土地管理法》第十條和《中華人民共和國農村土地承包法》第12條的授權，而沒有法律將土地經營管理的權利授予居民委員會和居民小組。
所以原告起訴被告沒有法律依據。
四、xx閣六組被征土地補償款分配方案，是經95%以上的組民代表會議決定的，符合《中華人民共和國村民組織法》第17條的規定程序，也沒有違反其他法律、行政法規，人民法院應該支持鼓勵村民自治，維持所作決議的權威性。
綜上所述，原告未承包土地，不符合分配土地補償款的條件，如果要享受土地補償款，應先取得土地承包經營權，等取得了土地承包經營權，才有資格分配土地征收補償款，因此請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
此致
xx區人民法院
xx區xx郊某居民委員會x組
20xx年2月8日
【土地權屬糾紛答辯狀】相關文章：
借款糾紛答辯狀11-09
股權糾紛答辯狀10-09
債權糾紛答辯狀10-09
繼承糾紛答辯狀03-08
勞動糾紛答辯狀03-18
房屋糾紛答辯狀10-26
土地糾紛答辯狀10-05
買賣糾紛答辯狀10-08
租賃糾紛答辯狀10-08