一審上訴答辯狀匯總
一審上訴答辯狀，下面是小編帶來的一審上訴答辯狀，歡迎閱讀!
一審上訴答辯狀【1】
管轄異議上訴答辯狀
答辯人：XX電子科技(江蘇)有限公司。
住所地：吳江市錦湖西路167號
因上訴人延鋒偉世通汽車電子有限公司(以下簡稱上訴人)不服蘇州市中級人民法院(2010)蘇中民商初字第0003號民事裁定而提起上訴，現(xiàn)答辯人針對其上訴理由，特作答辯意見如下：
請求事項：依法駁回上訴人的管轄權(quán)上訴請求。
事實與理由：
上訴人所提出管轄權(quán)異議根本不能成立。理由在于：
一是從約定管轄來說，江蘇省蘇州市中級人民法院(以下簡稱蘇州中院)對本案具有管轄權(quán)。上訴人據(jù)以提出管轄權(quán)異議的依據(jù)是《保證合同書》第六條規(guī)定，合同爭議的管轄法院為合同簽訂地的人民法院。事實上，合同簽訂地并非上訴人所在地上海市，應(yīng)是時任上訴人總經(jīng)理Mr.Alfeu Doria簽署后，快遞文本的到達(dá)地蘇州市。從合同性質(zhì)與雙方約定來看，《保證合同書》是《合作開發(fā)合同書》的附件，是擔(dān)保主合同履行的從合同，這點不難從《合作開發(fā)合同書》第一條“合同及其組成部分”第二款內(nèi)容可以看出。而《合作開發(fā)合同書》第十三條第(三)項明確約定，“甲乙雙方因本合同及其組成部分的履行發(fā)生爭議，雙方應(yīng)本著友好合作的原則協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任何一方均有權(quán)向甲方所在地的人民法院提起訴訟”。 據(jù)此，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第25條之規(guī)定，蘇州中院對本案行使管轄權(quán)具有法律和事實依據(jù)。
二是從法定管轄來說，蘇州中院也具有對本案的管轄權(quán)。本案的案由是承攬合同糾紛，保證合同僅是承攬合同的從合同。在承攬合同中，被告一江蘇天寶汽車電子有限公司是定作方，答辯人是承攬加工方，因此答辯人所在地吳江市系加工行為地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第20條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第129條等規(guī)定，蘇州中院依法享有對本案訴訟的管轄權(quán)。
由此可見，無論是法定管轄，還是約定管轄，蘇州中院均依法享有對本案的管轄權(quán)。為此，請貴院依法駁回上訴人的管轄權(quán)異議的上訴請求。
此致
江蘇省高級人民法院
答辯人： XX電子科技(江蘇)有限公司
二0一0年四月十三日
一審上訴答辯狀【2】
上訴答辯狀
答辯人任加隨(一審原告)男，1980年3月5日生，漢族，佳縣烏鎮(zhèn)任家坪村村民。
被答辯人永誠財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司(一審被告)。
支公司負(fù)責(zé)人王棟，支公司總經(jīng)理。
答辯人就上訴人的上訴狀請求事實理由做如下答辯意見：
1、上訴人上訴要求改判由一審被告劉振霞承擔(dān)賠償責(zé)任。作為答辯人任加隨來說，本應(yīng)沒什么意見，不管你們那個被告賠償，只要我的損失得到賠償就行。這是我最終目的。但如果按上訴人的說法，我將得不到任何賠償，被告劉振霞已經(jīng)支付8萬元，現(xiàn)已一貧如洗， 我的損失判由劉振霞承擔(dān)。那么么判決將是，一紙空文。
2、上訴人稱訴訟費沒有保險公司負(fù)擔(dān)的規(guī)定，訴訟費是由敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)，保險公司在一審時是不是當(dāng)事人?一審中是否敗訴了?如果上訴人不想承擔(dān)，那么只有他們指合最高人民法院修改訴訟費收費為法了，別無它法。
上訴人上訴稱該案為雇員起訴雇主，該案立案時是這樣的，但在審理中，乃至結(jié)案案由中均稱為“道路交通事故人身損害賠償”這從判決書中一看就明白，上訴人一而再、再而三
地糾纏，案由問題，其用心何在?是真不懂，還是裝不懂。
3、上訴人在事實理由部分稱：“有車上人責(zé)任保險10萬元”這還算句人話，上訴人承認(rèn)有10萬元保險，那么試問你們賠了沒有?賠了多少?哪怕給賠付了一元也算你們所說的“保險合同終止”。
至于免倍率問題，免倍率是相對財產(chǎn)損失而言的，況且被上訴人劉振霞也買了不計免賠，在保單上有交保險費的數(shù)額，上訴人稱沒有覆蓋車上人責(zé)任險。怎樣覆蓋，買就買了，錢也出了，還要“蓋”什么“蓋”?
保險單沒有原件，這是事實，甚至連醫(yī)療費條據(jù)也沒有原件，這些原件哪寫去了?上訴人還好意思提?你們收走了原件，而又一分錢也不給賠，這是鐵的事實，也不難推理認(rèn)定，上訴人的這種行徑，是否有詐騙的嫌疑?經(jīng)辦是否應(yīng)追究刑事責(zé)任?是否有毀滅證據(jù)的嫌疑?以上疑問，有待于我進一步上訪討論。上訴人是企業(yè)法人“還是人”如果該行為是一個“人”所為，我真該和“它”拼命。
4、因上訴人老拿他們與劉振霞的另一個案子說事，這關(guān)我屁事。可見上訴人的法律知識，道德意識有多么可憐!
5、上訴人引用交了單險條例第三條，是說給第三者可以直接賠付的，又稱不應(yīng)給我直接賠付，那人說我不是“第三者”，那我應(yīng)是“第一者”?“第二者”?還是“第四者”?“第一
者”、“第二者”、上訴人應(yīng)不應(yīng)該賠?我認(rèn)為第一者，第二者應(yīng)當(dāng)是指訂立保險合同的當(dāng)事人及受益人，我又不是第三者，那么我只有是第四者了，或者應(yīng)是“階級敵人”了，那么你們不要賠了，只管收保費不要賠損失，這多么利算。
6、上訴人最后又有不計免賠問題，顛三倒四，這種水平的人還一天替人寫上訴狀，我看你連答辯狀也寫不好，我在前面已做了答辯，這里再次說一句，保險單里那里有“不記免賠不覆蓋車上人責(zé)任險”說法，你說要免賠15%，試問是要免我身體受到損害的那15%?是免“頭”還是“腳”免腳尚可活，免頭命難保。
最后補充幾句，我身體受到損害，雖然鑒定為七級傷殘，但對我來說已經(jīng)是100%的傷殘，我從受傷到現(xiàn)在甚至永遠(yuǎn)，無法干重體力活，無法正常掙錢，現(xiàn)在已經(jīng)造成我家庭破裂，妻離子散，對我來說這幾個救命錢上訴人還百般推諉，不予賠償，上訴人還有無人性，有無一點人性，就一個殘疾人幾年來為救命錢四處奔走。有無天理，有無公理?還望法官能為一個弱者早日伸張正義。
答辯人：任加隨
二O一一年七月八日
【一審上訴答辯狀】相關(guān)文章：
上訴答辯狀09-09
上訴答辯狀范文05-20
關(guān)于上訴答辯狀精選范文10-06
上訴答辯狀優(yōu)選范文10-05
上訴答辯狀實用范文10-26
2016民事上訴答辯狀10-26
上訴答辯狀12篇11-05
上訴答辯狀7篇11-11
上訴狀的答辯狀11-15
最新上訴答辯狀案例精選05-25