被上訴答辯狀
被上訴答辯狀，法律又是什么?法律就是取得勝利、掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志的表現(xiàn)，下面帶來(lái)被上訴答辯狀范本，歡迎閱讀。
被上訴答辯狀【1】
答辯人：李XX，男，漢族，19XX年XX月XX日出生，XX市XX區(qū)地稅局工作，住XX市XX區(qū)XX路XX巷XX號(hào)XX單元XX號(hào)。
被答辯人：劉XX，男，漢族，19XX年XX月XX日出生，住XX市老軍營(yíng)西區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX層X(jué)X號(hào)。
答辯人就上訴人劉某某提出返還原物糾紛上訴一案，提出如下答辯意見(jiàn)：
一 、本案屬于公民合法享有所有權(quán)的房屋被他人非法侵占后引起的返還原物的侵權(quán)糾紛案件，并非單位內(nèi)部分房糾紛，應(yīng)屬民事訴訟的受案范圍，一審法院對(duì)于上訴人非法侵占訴爭(zhēng)房屋的事實(shí)認(rèn)定清楚。
首先，本案訴爭(zhēng)房屋系答辯人于1993年12月30日向原所在單位XX市XX區(qū)財(cái)政局(現(xiàn)更名為XX市XX區(qū)財(cái)政局)在預(yù)交了購(gòu)房款后取得的房產(chǎn)。
XX市房地產(chǎn)管理局于1995年1月11日核發(fā)的并房權(quán)字第0100128號(hào)的《XX市房產(chǎn)所有權(quán)證》載明訴爭(zhēng)房產(chǎn)即老軍營(yíng)西區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX層X(jué)X號(hào)的房屋所有權(quán)人為答辯人李XX，2010年2月，本著原售房單位同意，購(gòu)房人自愿的原則，由原售房單位XX區(qū)財(cái)政局向XX市房地產(chǎn)管理局申報(bào)，在答辯人向售房單位一次性補(bǔ)交房?jī)r(jià)款及利息后，XX市房地產(chǎn)管理局為原告李XX換發(fā)了晉房權(quán)證并字第F201XXXXXX號(hào)《中華人民共和國(guó)房屋所有權(quán)證》，確認(rèn)了答辯人為訴爭(zhēng)房產(chǎn)100%單獨(dú)所有權(quán)人。
1995年3月左右，上訴人劉XX在未經(jīng)任何人授權(quán)的情況下擅自將訴爭(zhēng)房屋門(mén)鎖撬開(kāi)并居住至今。
上述事實(shí)已經(jīng)在一審法庭審理中查明。
而上訴人辯稱(chēng)1993年單位分房時(shí)，區(qū)財(cái)政局將答辯人居住的位于XX路XX巷XX號(hào)XX單元XX號(hào)舊房分配給了上訴人，由于在三個(gè)月的騰房期答辯人沒(méi)有騰，后經(jīng)單位同意，上訴人才住進(jìn)了原本分配給答辯人的位于老軍營(yíng)西區(qū)XX號(hào)樓XX單元XX層X(jué)X號(hào)的新房，并一直居住至今。
對(duì)于上述事實(shí)，無(wú)論是上訴人在起訴房地產(chǎn)管理局撤銷(xiāo)答辯人訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證的行政訴訟中還是在原一審民事訴訟中，上訴人始終沒(méi)有向法庭提交據(jù)以支持其主張的任何證據(jù)。
相反，在上述行政訴訟中第三人XX區(qū)財(cái)政局當(dāng)庭否認(rèn)曾授權(quán)或同意上訴人入住訴爭(zhēng)房產(chǎn);在原一審法庭調(diào)查中上訴人在獨(dú)任審判員的詢問(wèn)下，當(dāng)庭陳述，是在沒(méi)有任何人授權(quán)的情況下，擅自撬開(kāi)訴爭(zhēng)房屋門(mén)鎖，堂而皇之一直非法侵占入住至今。
由此可知，上訴人不顧原單位未經(jīng)授權(quán)且已將訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)登記在答辯人名下的事實(shí)，肆意侵占他人合法房產(chǎn)，屬于典型的民事侵權(quán)行為。
因此而引發(fā)的民事糾紛應(yīng)屬人民法院案件的受理范圍。
二、答辯人名下只有訴爭(zhēng)房屋房產(chǎn)證上登記的唯一一套房產(chǎn)，上訴人憑空捏造所謂答辯人與前妻騙取其他公房以及用非正常手段辦理訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的事實(shí)純屬烏有，也與本案審理沒(méi)有任何關(guān)系，答辯人不再贅述。
三、本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》，一審法院審理案件適用法律正確。
答辯人認(rèn)為，上訴人沒(méi)有正確理解最高人民法院"法發(fā)(1992)38號(hào)《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問(wèn)題的通知》"第3條的精神實(shí)質(zhì)。
對(duì)單位內(nèi)部的房地產(chǎn)糾紛，應(yīng)分類(lèi)對(duì)待，具體案情具體分析。
如果認(rèn)為只要是單位內(nèi)部房地產(chǎn)糾紛法院一概不予受理，機(jī)械地適用"法發(fā)(1992)38號(hào)解釋"，實(shí)屬斷章取義。
第一、所謂單位內(nèi)部分房糾紛是指因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛。
該定義中的“糾紛雙方當(dāng)事人”指的是分房單位和本單位的職工，兩者的主體地位不是平等的。
單位內(nèi)部分房糾紛主要發(fā)生在單位對(duì)職工進(jìn)行分房時(shí)，出現(xiàn)的單位因建房需拆除職工居住的單位自管房屋，但職工不同意拆除而引起的占房糾紛，因單位分房，職工對(duì)單位的分房方案(包括職工對(duì)所分配房屋位置、面積、樓層等)不服而引起的占房、騰房糾紛等。
單位行使行政管理權(quán)的過(guò)程中，職工對(duì)住房并不享有權(quán)利，職工在分房中所享有的權(quán)益是依據(jù)政策而享有的住房福利。
本案中所涉及的糾紛實(shí)際上與單位內(nèi)部分房糾紛大相徑庭，存在本質(zhì)區(qū)別。
首先，糾紛雙方當(dāng)事人并非XX區(qū)財(cái)政局與其職工，而是在同單位的兩個(gè)普通職工。
其次，糾紛也沒(méi)有發(fā)生在XX區(qū)財(cái)政局對(duì)職工進(jìn)行分房時(shí)，而是在房屋已經(jīng)分配之后，單位行使行政管理權(quán)的行為已經(jīng)結(jié)束，答辯人已取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋所有權(quán)，擁有對(duì)該房屋占有、使用、收益的權(quán)利。
在本案中，XX區(qū)財(cái)政局不屬于糾紛雙方當(dāng)事人的任一方，只是本案的利害關(guān)系人。
第二、本案中上訴人與答辯人之間的房屋糾紛應(yīng)為平等的民事主體之間的民事侵權(quán)糾紛，屬于法院主管和受理的范圍。
判斷一起糾紛是否屬于民事訴訟范圍，主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，一看糾紛的雙方當(dāng)事人是否屬于平等主體，其次看糾紛的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否因人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛。
本案中，糾紛的雙方當(dāng)事人應(yīng)為答辯人李XX與上訴人劉XX，二人屬于平等的民事主體;本案爭(zhēng)議標(biāo)的是訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，其糾紛實(shí)質(zhì)內(nèi)容是因財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生的民事權(quán)益糾紛。
《民法通則》第2條規(guī)定，民法是調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第3條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的訴訟。
對(duì)"法發(fā)(1992)第38號(hào)解釋"必須根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的立法精神和基本原則予以正確理解和適用。
根據(jù)以上原則和標(biāo)準(zhǔn)，答辯人認(rèn)為，法院受理本案合乎法律的宗旨。
另外，為解決單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的有關(guān)法律適用問(wèn)題，統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)司法權(quán)威，2009年3月25日XX市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)第六次會(huì)議討論通過(guò)的《XX市中級(jí)人民法院民事審判工作專(zhuān)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》明確了關(guān)于審理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件的處理意見(jiàn)。
對(duì)于受理單位內(nèi)部房產(chǎn)糾紛案件要符合下列條件：1、符合《民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定; 2、權(quán)屬明晰;3、訴訟標(biāo)的屬于明顯的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。
從上述條件來(lái)看，首先答辯人具備《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件，原告適格;被告明確;訴訟請(qǐng)求具體。
其次，答辯人持有訴爭(zhēng)產(chǎn)的房屋所有權(quán)證，享有該房屋的100%所有權(quán)，已屬權(quán)屬明晰。
最后，本訴的訴訟標(biāo)的是答辯人作為房屋所有權(quán)人要求上訴人返還房屋原物的物權(quán)糾紛，明顯屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛。
因此原告的起訴，完全符合人民法院的受理?xiàng)l件。
答辯人認(rèn)為，《XX市中級(jí)人民法院民事審判工作專(zhuān)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》是對(duì)最高人民法院司法解釋的真正回歸，明確了單位分配給職工的房屋被其他職工搶占的侵權(quán)案件，人民法院應(yīng)予受理。
該紀(jì)要對(duì)于司法實(shí)踐中有效區(qū)分單位分房糾紛與占房侵權(quán)糾紛提供了現(xiàn)實(shí)依據(jù)。
通過(guò)司法途徑解決由關(guān)部門(mén)久拖不決的單位分房引發(fā)的侵權(quán)案件，不僅可以定紛止?fàn)?對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)法律的公平正義也有著積極而現(xiàn)實(shí)的意義。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)正確，但是上訴人置事實(shí)和法律于不顧，企圖永久占有答辯人的物權(quán)。
在國(guó)家大力倡導(dǎo)保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的今天，答辯人相信正義一定能伸張，違法一定會(huì)受到制裁。
為此，請(qǐng)求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴，維持原判，保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
答辯人：李XX
二○XX年XX月XX日
被上訴答辯狀【2】
答辯人：馬超，男，1984年11月出生，漢族，農(nóng)民工，住安徽省潁上縣古城鄉(xiāng)樊馬村小馬莊15號(hào)
上訴人宏潤(rùn)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司寧波分公司為與答辯人地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛一案，不服海曙區(qū)人民法院(2011)甬海民初字第2532號(hào)判決提出上訴，現(xiàn)答辯人提出答辯如下：
一、關(guān)于案件事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題
上訴人在一審時(shí)及上訴狀中都辯稱(chēng)，其并不是沒(méi)有設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施，而是在施工路段設(shè)置了三道攔路墩。
但上訴人并沒(méi)有提供任何證據(jù)來(lái)支持這一觀點(diǎn)，僅是其代理人王榮福的陳述。
同時(shí)，如果僅僅是設(shè)置攔路墩，并不能說(shuō)明其盡到了“設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志和采取安全防護(hù)措施”的義務(wù)。
因?yàn)槭掳l(fā)路段沒(méi)有路燈，攔路墩白天能看到但夜晚卻看不到，而事故恰恰就發(fā)生在夜晚。
因此其認(rèn)為交警部門(mén)及一審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定有誤的上訴意見(jiàn)不能成立。
二、事故是否屬于道路交通事故的問(wèn)題
本起事故已由高新區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，上訴人并沒(méi)有在法定期限內(nèi)向公安交警部門(mén)提出異議。
現(xiàn)在又以“寧波市民都知道”為由提出該事故不是交通事故，實(shí)在是令人不知所云。
另外，本案中，原告是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第91條向被告主張權(quán)利，本案的案由也是“地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛”。
因此，事故是否為道路交通事故與本案無(wú)關(guān)。
三、關(guān)于責(zé)任分配
按照上訴人的說(shuō)法，事發(fā)路段是尚未建成通車(chē)的立交橋。
既然是尚未完工，就應(yīng)當(dāng)是全封閉，比如說(shuō)在路口安裝臨時(shí)性的簡(jiǎn)易閘門(mén)或者安排人員值守，除施工人員和車(chē)輛外，應(yīng)杜絕其他人員和車(chē)輛進(jìn)入。
因?yàn)榱⒔粯螂m然未完工，但卻已與主道路連接在一起，如果不設(shè)置明顯的警示標(biāo)志或者采取一定的封閉措施，行人和車(chē)輛又怎么能知道不能往橋上通行。
根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的記載，答辯人是進(jìn)入橋面一公里處時(shí)被路面上的石墩撞到的，也就是說(shuō)，上訴人沒(méi)有在路口采取充分的封閉措施，卻在橋上路面修建了攔路墩。
可以想象，夜晚在沒(méi)有路燈的路面上，這幾個(gè)攔路墩無(wú)異于是幾個(gè)可怕的陷阱，隨時(shí)可能吞噬不知情的路人和車(chē)輛。
因此，正是由于上訴人的疏于履行安全生產(chǎn)義務(wù)，才造成答辯人車(chē)毀人殘的慘禍。
上訴人對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
根據(jù)《民法通則》第125條、《侵權(quán)責(zé)任法》第91條第一款之規(guī)定，上訴人在道路上施工時(shí)未設(shè)置安全警示標(biāo)志和采取安全措施造成答辯人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí)因答辯人沒(méi)有盡到充分的安全注意義務(wù)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條之規(guī)定，答辯人對(duì)損害的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)，可以減輕上訴人的責(zé)任。
但這種減輕應(yīng)僅是適當(dāng)?shù)臏p輕，上訴人還是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
答辯人家庭為搶救答辯人的生命，近20萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)都是向親戚朋友借的債，本來(lái)是家庭頂梁柱的答辯人現(xiàn)在成了家庭的負(fù)擔(dān)，家庭為其債臺(tái)高筑。
年關(guān)將至，催債連連。
答辯人為了還債，為了盡快拿到賠償款，一審法院主持調(diào)解時(shí)，答辯人主動(dòng)放棄了城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)并愿意自行承擔(dān)一半責(zé)任。
對(duì)于一審判決，答辯人雖不是太滿意，但為了盡快了結(jié)此案，
并沒(méi)有提出上訴。
答辯人一讓再讓?zhuān)显V人一拖再拖，至今沒(méi)有向答辯人支付一分錢(qián)的費(fèi)用。
綜上所述，答辯人認(rèn)為，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，說(shuō)理清楚，應(yīng)當(dāng)維持。
為了維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請(qǐng)二審法院維持原判，依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
此致
寧波市中級(jí)人民法院
答辯人：馬超
代理人：
二○XX年XX月XX日
被上訴答辯狀【3】
答辯人(一審被告)：X市X區(qū)工商局，地址：XX市X區(qū)X街X段X里X號(hào)。
法定代表人：朱X，男，系X區(qū)工商局局長(zhǎng)。
委托代理人：趙X，男，1950年7月出生，漢族，系X區(qū)工商局副局長(zhǎng)，現(xiàn)住X市X區(qū)X街X號(hào)，辦公室電話：XXX，郵政編碼：XXX。
被答辯人(一審原告)：X市機(jī)械服務(wù)中心。
地址：X市X區(qū)X街X號(hào)。
法定代表人：夏X，系X市機(jī)械服務(wù)中心經(jīng)理。
委托代理人：楊X，系X市機(jī)械服務(wù)中心辦公室主任。
針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，我局根據(jù)事實(shí)，依據(jù)法律，作出如下答辯。
一、上訴人所從事的經(jīng)營(yíng)貿(mào)易活動(dòng)，違反了國(guó)家法律，與《XXXXX》第×條第×款之規(guī)定相違背，應(yīng)當(dāng)受到罰款處罰。
我局工作人員在查驗(yàn)上訴人與其客戶的經(jīng)濟(jì)合同時(shí)，發(fā)現(xiàn)上訴人有違反工商法規(guī)的行為，即超越經(jīng)營(yíng)范圍，從事經(jīng)營(yíng)貿(mào)易活動(dòng)。
我局工作人員經(jīng)過(guò)認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，在獲取確鑿證據(jù)之后，經(jīng)我局局委會(huì)研究決定，給上訴人予以相應(yīng)的行政罰款處罰，并在正式向上訴人宣布后，當(dāng)場(chǎng)將處罰決定書(shū)予以送達(dá)。
二、我局的行政處罰行為合法正確，沒(méi)有侵犯上訴人的合法權(quán)益。
首先。
我局確認(rèn)上訴人違法經(jīng)營(yíng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿(詳見(jiàn)調(diào)查材料)。
近年來(lái)，上訴人未經(jīng)工商部門(mén)許可，多次違法從事貿(mào)易活動(dòng)，上訴人在上訴狀中提到，曾向X市有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)?jiān)黾咏?jīng)營(yíng)范圍的問(wèn)題。
其實(shí)，他們只是找到XX單位一位領(lǐng)導(dǎo)，這位領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)了一張便條，他個(gè)人認(rèn)為可以經(jīng)營(yíng)。
但這不屬他的管轄范圍內(nèi)的事，況且，他的批示，又不代表他所在單位。
而上訴人經(jīng)營(yíng)范圍問(wèn)題，歸我局管理。
故X領(lǐng)導(dǎo)的批示無(wú)效。
其次，我局對(duì)上訴人違法經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照法律，即<>第X條第X款的規(guī)定進(jìn)行合法處罰，沒(méi)有對(duì)上訴人進(jìn)行非法侵害。
因此，我們不能承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
根據(jù)以上答辯理由，我局請(qǐng)求二審法院依法維持一審法院的判決，保證行政執(zhí)法活動(dòng)依法正常進(jìn)行。
此致
X中級(jí)人民法院
答辯人：X市X區(qū)工商局
法定代表人：朱X
委托代理人：趙X
20XX年×月×日
【被上訴答辯狀】相關(guān)文章：
上訴答辯狀09-09
上訴答辯狀范文05-20
上訴狀的答辯狀11-15
最新上訴答辯狀案例精選05-25
經(jīng)典的民事上訴答辯狀范文05-29
上訴案件答辯狀范文06-27
民事上訴答辯狀精選例文05-30
關(guān)于上訴答辯狀精選范文10-06
上訴答辯狀優(yōu)選范文10-05