保證合同糾紛答辯狀

時(shí)間：2022-10-05 08:51:45 答辯狀

保證合同糾紛答辯狀

　　保證合同糾紛答辯狀【1】

保證合同糾紛答辯狀

　　審判長(zhǎng)、審判員

　　我們接受被告的委托，作為本案第一被告的委托代理人參與本案訴訟。

　　庭審前，我們認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律依據(jù)，通過今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律，從該借款擔(dān)保合同的批貸程序、發(fā)放貸款程存在重大過錯(cuò)等幾個(gè)個(gè)方面發(fā)表如下代理意見

　　一、訴訟時(shí)效問題

　　《民法通則》第135條規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效是二年，法律另有規(guī)定的除外。

　　本案合同債權(quán)不屬于法律另有規(guī)定的情形，訴訟時(shí)效是2年。

　　原告訴狀中明確說(shuō)明借款到期日是2011年7月19日，而原告起訴時(shí)間是2013年7月24日，已經(jīng)超過2年的訴訟時(shí)效，且無(wú)證據(jù)證明有時(shí)效中止、中斷的情形，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　二、原告提供的借款擔(dān)保合同存在效力瑕疵。

　　原告提供的合同簽訂地點(diǎn)是李家村委會(huì)，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)，李家村并無(wú)村委會(huì)。

　　時(shí)過經(jīng)年，被告是有印象簽署過自己名字，但不可能到尚不存在的村委會(huì)簽署過。

　　僅憑這一點(diǎn)，就可以認(rèn)定原告提交的合同與被告簽訂的合同未必然是同一份合同。

　　因此該份合同存在弄虛作假的成分，效力存在瑕疵。

　　三、即使借款合同是成立的，但原告未履行交付義務(wù)。

　　退一步講，即使原告提供的合同是被告簽署，那也只能證明原告方批準(zhǔn)了被告的貸款申請(qǐng)，雙方達(dá)成了借貸的合意。

　　至于原告是否履行了向被告交付該款項(xiàng)的義務(wù)，卻不能證明原告向被告履行了交付借款的義務(wù)。

　　該案的實(shí)際情況：

　　原告前身信用聯(lián)社在紅河鎮(zhèn)東李家村設(shè)有代辦站代辦員李 * 錄，并在該代辦員居住房屋外掛有信用聯(lián)社的大型牌子。

　　該代辦員事實(shí)，周圍十里八鄉(xiāng)人盡皆知。

　　幾年來(lái)的貸款都是經(jīng)由該代辦員辦理的，原告信用聯(lián)社對(duì)該代辦站事實(shí)以及代辦員的行為也從未有過否認(rèn)。

　　由此可以認(rèn)定該辦員是信用聯(lián)社的職工。

　　此次貸款手續(xù)是由原告代辦站代辦員辦理，被告李 * *手中沒有任何材料，包括身份證原件、戶口本原件、存折等所有貸款手續(xù)都掌握在該代辦員手中。

　　被告李 * *確實(shí)申請(qǐng)過貸款，但是是否被批準(zhǔn)，批準(zhǔn)后是否發(fā)放了貸款，以及發(fā)放多少都不知情;因?yàn)樵媛毠ごk員并未向被告李 * *告知，李 * *本人也從沒有收到代辦員保管的用來(lái)發(fā)放貸款的存折。

　　這說(shuō)明原告方并完成貸款的交付義務(wù)，無(wú)權(quán)要求被告李 * *承擔(dān)還款責(zé)任。

　　提供證據(jù)：東李家莊村民委員會(huì)20XX年11月8日出具的證明一份，證明李 * 錄在1983年至2010年臘月意外死亡前一直擔(dān)任原告代辦員。

　　四、被告李 * *并非實(shí)際借款人

　　被告李 * *從未提取該筆貸款，也無(wú)從消費(fèi)該筆貸款(實(shí)際的提取人和消費(fèi)者是原告代辦員)，被告李 * *也從未對(duì)該筆貸款償還過利息(實(shí)際還息人是原告代辦員)。

　　這兩點(diǎn)得知該筆貸款的實(shí)際借款人是該代辦員而非被告李 * *。

　　為證明這一事實(shí)，肯請(qǐng)?jiān)娣匠鍪镜皆嫣幹≡摴P款項(xiàng)以及償還利息的準(zhǔn)確時(shí)間和相關(guān)書面、視頻資料。

　　五、原告方在該借貸合同履行過程中存在重大過錯(cuò)

　　1、在借貸合同的借款人和擔(dān)保人簽字事實(shí)不清、身份不明的情況下盲目放貸。

　　保證擔(dān)保的性質(zhì)，決定了借款人和擔(dān)保人必定是熟識(shí)相互信任的，但本案借款人和擔(dān)保人卻不認(rèn)識(shí)。

　　對(duì)于這樣的申請(qǐng)手續(xù)，原告都予以了批準(zhǔn)，可見其未盡任何審查職責(zé)。

　　2、在未核實(shí)支取貸款人員的真實(shí)身份的情況下擅自將款項(xiàng)交付給借款合同之外的第三人。

　　因?yàn)楸景副桓鎻牟恢雷约韩@批了貸款，因而也從未前去支取。

　　既然該筆貸款已經(jīng)被支走，那該筆貸款必定是被第三人支走。

　　在合同上約定的借款人和實(shí)際支款人不一致的情況下，原告卻“視而不見”，仍然交付于第三人。

　　事后也要求合同上的借款人償還借款，是否有些強(qiáng)人所難?

　　3、在第三人還款時(shí)，其明知實(shí)際借款人并非被告李 * *時(shí)，卻不履行重新核實(shí)債務(wù)人、及時(shí)變更解除合同的職責(zé)義務(wù)，而是放任這種違法違規(guī)行為的繼續(xù)，最終導(dǎo)致該筆貸款無(wú)法追回。

　　因此，代理人認(rèn)為：在保證擔(dān)保借款合同簽訂履行過程中，作為原告前身的信用聯(lián)社管理松散，在申請(qǐng)貸款、發(fā)放貸款、提取貸款的程序上未履行應(yīng)盡的審查核實(shí)職責(zé)，怠于履行合同義務(wù)，是導(dǎo)致該筆貸款被第三人支走并無(wú)法償還的根本原因。

　　其還款責(zé)任、訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不應(yīng)由被告李 * *承擔(dān)。

　　以上答辯意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以充分考慮。

　　代理律師：丁秋艷

　　二〇XX年八月八日

　　保證合同糾紛答辯狀【2】

　　答辯人：廖某某，男，19XX年X月11日生，漢族，住賀州市新城六區(qū)XX號(hào)。

　　答辯人：黎某某，女，19XX年X月21日生，漢族，廣西XX縣人，住賀州市新城六區(qū)XX號(hào)。

　　被答辯人：李某某，男，19XX年X月8日生，漢族，廣西XX市人，住XX市XX路50號(hào)。

　　答辯人廖某某、黎某某因李某某訴廖某某、黎某某借款合同糾紛一案，答辯如下：

　　被答辯人只是曾是答辯人位于賀州市XX路XX號(hào)房屋的住客，答辯人并不認(rèn)識(shí)被答辯人，被答辯人承租賀州市XX路XX號(hào)房屋五樓一個(gè)單房是通過答辯人朋友何XX辦理的(證據(jù)1)。

　　被答辯人居住賀州市XX路XX號(hào)房屋五樓期間，答辯人正在忙于XX縣的化妝品店經(jīng)營(yíng)。

　　被答辯人在本案中向法庭提供的《借條》需從答辯人的房屋發(fā)生入室盜竊(已向建中派出所報(bào)案并由公安機(jī)關(guān)立案)說(shuō)起。

　　大約在20XX年8月初，租住答辯人賀州市XX路XX號(hào)房屋6樓的何XX電話告知答辯人住處鑰匙弄丟了。

　　答辯人從XX縣趕回賀州后發(fā)現(xiàn)，屋內(nèi)被翻了個(gè)底朝天，答辯人的相關(guān)證件：包括房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證、個(gè)人相片、答辯人于2007年6月向蓮塘信用社貸款的個(gè)人借款合同及房產(chǎn)抵押材料等一些個(gè)人重要資料全被盜走。

　　對(duì)通過房產(chǎn)抵押向蓮塘信用社貸款的事實(shí)，答辯人手頭持有的《安貸寶意外傷害保險(xiǎn)投保授權(quán)委托書》(證據(jù)6)可以證實(shí)。

　　答辯人向蓮塘信用社貸款時(shí)，簽有《個(gè)人借款合同》和用賀州市XX路XX號(hào)房屋作抵押的《廣西農(nóng)村信用社借款抵(質(zhì))押承諾書》(已被盜走)。

　　答辯人的報(bào)案已由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，公安機(jī)關(guān)將被答辯人李某某列為重點(diǎn)對(duì)象并決定對(duì)其采取了強(qiáng)制措施。

　　同時(shí)，答辯人前往賀州市房產(chǎn)管理局查詢，發(fā)現(xiàn)答辯人的賀州市XX路XX號(hào)房產(chǎn)再次被抵押。

　　對(duì)此，答辯人向賀州市八步區(qū)人民法院提起了行政訴訟[(2009)賀八行初字第47號(hào)]，請(qǐng)求撤銷房產(chǎn)抵押登記，該案經(jīng)一審、二審審理，法院撤銷了賀州市房產(chǎn)管理局對(duì)賀州市XX路XX號(hào)房產(chǎn)的抵押登記行為(證據(jù)2)。

　　在行政訴訟案中，第三人提供了有關(guān)證據(jù)材料。

　　這些材料有：《房屋抵押協(xié)議》(證據(jù)3)、被答辯人向公安機(jī)關(guān)提供的《關(guān)于廖某某借本人現(xiàn)金人民幣叁拾捌萬(wàn)元整抵押房產(chǎn)證、土地證一事的情況說(shuō)明》(簡(jiǎn)稱《情況說(shuō)明，證據(jù)5》和本案中出現(xiàn)的借條。

　　這些證據(jù)都與本案有直接關(guān)系，卻都是虛假的，到處都存在與基本事實(shí)不符的“硬傷”。

　　主要有：

　　1、《房屋抵押協(xié)議》簽訂于 2009年5月23日，稱抵押借款方為“賀州市星光硅業(yè)有限公司職工”。

　　此時(shí)，答辯人廖某某早在2006年就自己經(jīng)營(yíng)化妝品店，既不是賀州市星光硅業(yè)有限公司職工，也不是臨江地產(chǎn)公司員工(《情況說(shuō)明》提到答辯人廖某某是臨江地產(chǎn)公司房產(chǎn)主任)。

　　《房屋抵押協(xié)議》開頭的抵押借款方(乙方)的身份證號(hào)碼與落款時(shí)中的乙方身份證號(hào)碼竟然不同。

　　首先，假若答辯人廖某某向被答辯人真是借款38萬(wàn)元，被答辯人不會(huì)連證件號(hào)碼前后矛盾都不管，并且連這樣基本的錯(cuò)誤都允許發(fā)生。

　　其次，答辯人廖某某已于2008年4月14日取得第二代身份證(證據(jù)4)，號(hào)碼為45010419XXXXXX0334，被答辯人不會(huì)傻到連原件都不查看。

　　3、偽造的《借條》。

　　主要的漏洞有：

　　①《借條》上顯示借款高達(dá)人民幣380000元，《借條》顯示內(nèi)容卻不足100字，且將最重要的還款日期打印錯(cuò)誤，然后用手改寫，明顯欠缺嚴(yán)謹(jǐn)。

　　請(qǐng)問如果真是放貸，放貸人會(huì)同意嗎?

　�、诰同F(xiàn)有《借條》復(fù)印件所顯示字跡的顏色深淺和字號(hào)來(lái)看：a《借條》正文字跡與承諾人處的字跡深淺明顯不一樣;b《借條》正文字號(hào)與承諾人處的字號(hào)也不一樣，而《借條》中“特立此據(jù)”位置還低于“承諾人(公章)、承諾人法人代表(簽章)”內(nèi)容，表明這兩段字的行間距是不一樣的，如果確實(shí)是用電腦排版，這種排版是很難的。

　　對(duì)于答辯人來(lái)說(shuō)，這種排版方式也是沒有必要的。

　　所以說(shuō)，從整體上來(lái)分析，這《借條》不是通過電腦一次性打印出來(lái)的。

　　③通常民間私人借貸，借條上落款應(yīng)當(dāng)是借款人才對(duì)，借條上僅出現(xiàn)“承諾人(公章)、承諾人法人代表(簽章)”的字樣，也是不可想象的。

　　而答辯人正好有證據(jù)可以推斷被答辯人是如何拼湊假《借條》的。

　　2007年6月，答辯人通過房產(chǎn)抵押方式向賀州市蓮塘信用社貸款，向蓮塘信用社出具了《廣西農(nóng)村信用社借款抵(質(zhì))押承諾書》[簡(jiǎn)稱承諾書，因出具的承諾書被盜走，提供空白的《廣西農(nóng)村信用社借款抵(質(zhì))押承諾書》(證據(jù)7)]，該材料中有答辯人夫婦倆的簽字。

　　被答辯人提供的借條正好利用了有答辯人夫婦倆簽字的《承諾書》，被答辯人要么是在舊的承諾書中空白處直接用電腦打印借條的內(nèi)容，要么是將假借條正文內(nèi)容和承諾書中的落款拼在一起復(fù)印，拼出假的《借條》。

　　4、《情況說(shuō)明》也存在著相互矛盾的地方。

　　《情況說(shuō)明》第2頁(yè)第10行稱：“房屋抵押的事千萬(wàn)不要告訴他老婆(黎某某)和其他人知道”，但在《借條》中卻是表述為“經(jīng)抵押房產(chǎn)借到李某某……”，借條卻是有黎某某的簽字。

　　這又是一個(gè)可笑的謊言。

　　綜上，我們可以確認(rèn)被答辯人提供的《借條》是徹頭徹尾的偽造。

　　為此，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益不受侵犯，答辯人請(qǐng)求法院駁回被答辯人之訴訟請(qǐng)求。

　　此致

　　賀州市八步區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　二OXX年月日

【保證合同糾紛答辯狀】相關(guān)文章：

合同糾紛答辯狀范文10-26